Дело № 2-107/2020 17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Стародуба ФИО8 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

Стародуб ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что 16.04.2017 приобрел у ответчика смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 47 990 рублей. В ходе эксплуатации указанного товара истцом выявлены недостатки, в связи с чем, он 24.03.2019 обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. После проведения проверки качества указанного товара сервисным центром ответчика, недостатков в смартфоне не выявлено. При получении товара, после указанной проверки качества, истцом выявлены новые недостатки, в виде цветных полос по всему дисплею смартфона. До передачи товара ответчику, указанных недостатков не имелось, в связи с этим истец полагает, что смартфон поврежден ответчиком при проведении проверки качества. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 46 071 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 46 071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 3-6, 114).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснила суду, что основаниями для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы является отказ истца от исполнения договора купли-продажи, ввиду наличия в спорном товаре существенных недостатков.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.04.2017 истец приобрел у ответчика телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 46 071 рубль (л.д. 8).

При эксплуатации указанного товара истец обнаружил недостатки, связанные с зарядом аккумуляторной батареи телефона в виде быстрого разряда батареи и перегрева телефона. В связи с этим 24.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта указанного устройства (л.д. 11).

В ходе проведения проверки качества данного товара, ответчиком не выявлено заявленных истцом недостатков (л.д. 12, 13), в связи с чем, истцу предложено забрать принадлежащий ему телефон. 

При получении 03.04.2019 телефона, после проведения проверки качества, истцом выявлены в товаре новые недостатки, в виде цветных полос по всему дисплею смартфона. 

Истец утверждает, что до передачи товара ответчику, указанных недостатков не имелось, в связи с этим ФИО1 полагает, что телефон поврежден ответчиком при проведении проверки качества. 

В связи с этим 03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал произвести замену, принадлежащего ему товара, либо возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 14).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за вышеуказанный товар суммы, истец основывает свои требования на отказе от исполнения договора купли-продажи, ввиду наличия в спорном товаре существенных недостатков.

Оспаривая доводы истца о наличии в товаре недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 18.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 84-93) следует, что в спорном товаре имеется заявленный истцом недостаток в виде цветных полос на дисплее.

При этом эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток является эксплуатационным и образовался вследствие механического повреждения экрана, а именно – царапины и потертости. Обнаруженный дефект (недостаток) не влияет на работу устройства и является устранимым. Устранить дефект можно путем замены дисплейного модуля, стоимость которого составит 4 500 рублей, стоимость работ по замене модуля составит 1 200 рублей, срок поставки модуля – от 15 до 30 дней.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Также судом учитывается, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не приводили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется не производственный (эксплуатационный) недостаток в виде цветных полос на дисплее.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» не отвечает за эксплуатационный недостаток в спорном товаре в виде цветных полос на дисплее, возникший после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил его использования и хранения.

Также, в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения довод истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенными недостатками следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, расходы и время на его устранение являются незначительными. Заявленный истцом недостаток в виде цветных полос на дисплее выявлен однократно и ранее не устранялся. 

Таким образом, заявленный истцом недостаток в виде цветных полос на дисплее не является существенным.

Не усматривает суд и нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, так как истцом не предъявлялось к ответчику требований об устранении недостатка в виде цветных полос на дисплее. Впервые об указанном недостатке истец сообщил ответчику в заявлении от 03.04.2019, в котором сразу потребовал произвести замену принадлежащего ему товара, либо возвратить уплаченные за него денежные средства. При этом у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику указанные требования, по ниже приведенным судом доводам.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в спорном товаре выявлен эксплуатационный недостаток, не являющийся существенным, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания, позволяющие ему заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также заявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец полагает, что недостатки в виде цветных полос на дисплее возникли после передачи товара продавцу для проверки качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, если будет установлена вина ответчика в повреждении принадлежащего истцу товара, ФИО1 вправе требовать с ответчика стоимость данного товара лишь в случае невозможности его использования по первоначальному назначению.

Однако согласно предоставленному в суд заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... обнаруженный, в ходе проведения экспертизы дефект (недостаток), не влияет на работу устройства, следовательно, даже в случае установления вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу товара, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости спорного телефона.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и положения главы 47 Гражданского кодекса РФ, в случае если будет установлена вина ответчика в повреждении принадлежащего истцу товара, ФИО1 вправе предъявить требования к АО «Мегафон Ритейл» о возмещении убытков, причиненных ему повреждением телефона «

<

данные изъяты>».

Однако несмотря на соответствующие разъяснения суда, истцом и его представителем не заявлялось требований к ответчику о возмещении убытков, представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на взыскании уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом 03.04.2019 необоснованно заявлены требования к ответчику о замене телефона «

<

данные изъяты>» и о возврате уплаченной за данной товар денежной суммы. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные АО «Мегафон Ритейл» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 108-109).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство АО «Мегафон Ритейл» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Суд возложил бремя несения расходов на ответчика (л.д. 71, 72).

Заключение эксперта ..... предоставлено в суд 11.12.2019, стоимость расходов на экспертизу составляет 15 000 рублей (л.д. 80), которая была оплачена ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в полном объеме (л.д. 64, 113).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком для опровержения доводов истца. Результаты судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению со стороны истца, о чрезмерности данных расходов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает со ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Стародуба ФИО10 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и судебных расходов отказать.

Взыскать со Стародуба ФИО11 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.01.2020.