Производство № 2-521/2025

Дело УИД 42RS0018-01-2025-000114-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахань в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора ул.....г..... обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Следователем СО ОРТПО ОП ....... .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по ч. 2 ст. 159 УКРФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо .. .. ....г., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, путем перевода с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №..., открытого на имя ФИО2, на счет банка АО «ОТП Банк» №..., открытого на имя ФИО4, похитило денежные средства в размере 220 000 рублей. Как установлено следствием, лицом, которое похитило у ФИО2, указанные денежные средства является ФИО4, .. .. ....г. года рождения. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшего - ФИО2 показала, что .. .. ....г., на ее мобильный телефон посредством мессенджера «Телеграм» с номера + 7 (495) 224-2222 позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО5 и сообщил, что в целях пресечения деятельности мошенников необходимо перевести денежные средства в размере 220 000 рублей на банковский счет ФИО1 Затем, ФИО3, .. .. ....г., перевела со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка АО «ОТП Банк», открытую на имя ФИО4, денежные средства в размере 220 000 рублей. Согласно платежным документам банка АО «ОТП Банк» на счет указанного банка №..., открытого на имя ФИО4, со счета №..., открытого на имя ФИО2, .. .. ....г., переведены денежные средства в размере 220 000 рублей. В прокуратуру района обратилась ФИО2, .. .. ....г. г.р. с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав, при этом последняя является пенсионером по старости и по состоянию здоровья, возрасту не может защитить свои права в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО4, .. .. ....г. года рождения в пользу ФИО2, .. .. ....г. г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей. 

Помощник прокурора ул.....г..... ФИО6, действующая по поручению заместителя прокурора ул.....г..... в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что информации о возвращении денежных средств истцу не представлено. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Ленинского районо г. Астрахань в интересах ФИО2 по существу, судом установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, .. .. ....г., в период времени примерно с ....... представившись сотрудником «Федеральной Службы Безопасности», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило, денежные средства в сумме 220 000 рублей принадлежащие ФИО2, которые она перевела воспользовавшись терминалом для осуществления дистанционных платежей и переводов банка «Сбербанк» расположенного по адресу: ул.....г....., тем самым своими действиями неустановленное лицо, причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей, что следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ УМВД России по городу Астрахани (л.д.10).

Согласно протоколу допроса потерпевшей у ФИО2, имелась кредитная карта, открытая в 2023 году в отделении ПАО «Сбербанк» с которой она совершила 15 операций по переводу денежных средств на имя ФИО4 в АО «ОТП Банк». ФИО2 сделала 14 переводов по 15 000 рублей и один перевод на сумму 10 000 рублей. Итоговая сумма переводов составила 220 000 рублей (л.д. 11-13).

При этом, из ответа, предоставленного АО «ОТП Банк» следует, что на имя ФИО4 .. .. ....г. г.р., в АО «ОТП Банк» открыт счет №... (л.д. 14). 

Кроме того, принадлежность счета №... ФИО4 подтверждаются сведениями ФНС России (л.д. 23-32).

Согласно выписке по счету от .. .. ....г. на карту АО «ОТП Банк» с номером счета №..., принадлежащую ФИО4, .. .. ....г. отслеживается пятнадцать поступлений денежных средств, из них: четырнадцать поступлений в размере 14500,00 рублей и одно поступление в размере 9500,00 рублей, на общую сумму 212500,00 рублей (л.д. 47). 

Также из выписки по счету прослеживается снятие денежных средств с карты ФИО4, двумя операциями на общую сумму 212500,00 рублей. (л.д. 17). В виду установленной принадлежности карты ответчику, никто иной, кроме него этого сделать не мог.

В обосновании своих доводов заместителем прокурора ул.....г..... указано, что ФИО2 осуществила перечисление денежных средств под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту, на основании заявления ФИО2, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции ........ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО2 признана потерпевшей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между ФИО2 и ФИО4 отношений, суд приходит к выводу, что платежи на общую сумму 212500,00 рублей, произведенные ФИО2 .. .. ....г. на счет №... по воле и желанию ФИО2 не осуществлялись, денежные средства в сумме 212500,00 рублей были зачислены на счет ФИО7 незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 220000 рублей, однако, судом установлено, что перечисление денежных средств было произведено в размере 212500 рублей.

Из ответа АО «ОТП банк» на запрос суда (л.д.46) следует, что при зачислении денежных средств на счет ФИО4 в указанный период времени. Комиссия не взималась. 

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату. 

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. ФИО4 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО2 на его счет.

При этом денежные средства, переведенные ФИО2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО4 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО4 суду не представлено. 

Переводы денежных средств, совершенные ФИО2 в размере 212500,00 рублей подтверждаются выпиской по счету, предоставленной АО «ОТП Банк» (л.д. 16-18).

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 212500,00 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на счет открытый на имя ФИО4 были осуществлены переводы денежных средств от имени ФИО2 в общем размере 212500,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ФИО2 не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 212500,00 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7375,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ....... в пользу ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... Казахской ССР (паспорт 0306 №...) неосновательное обогащение в размере 212 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4, .......) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года

Судья: Н.В. Иванова