15RS0010-01-2020-002117-85 Дело №1-202/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 ноября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Березова З.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер № дп 2280 от ...., 

при секретаре судебного заседания Кокоевой Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, .... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, не работающего, ранее судимого: - по приговору Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком в 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, ...., примерно в 19 часов 50 минут, находясь на третьем этаже здания Клинической больницы скорой медицинской помощи г. Владикавказа, расположенной по ... РСО-Алания и, находясь на лечении в указанном учреждении, зашел проведать своего малознакомого парня в палату ..., из корыстных побуждений у ФИО3 возник противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить кражу.

С целью осуществления задуманного, ФИО3, будучи уверенным, что действует тайно, и его преступные действия не будут обнаружены, тайно похитил принадлежащие ФИО4 матерчатую куртку фирмы «HOYAND», стоимостью 3100 рублей с находившимися в ее карманах денежными средствами в сумме 2 000 рублей, складным ножом фирмв «Виктория Нокс», стоимостью 3 000 рублей, связкой ключей, не представляющих для ФИО4 материальной ценности, кроме того спортивные брюки стоимостью 500 рублей причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

Подсудимый ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие. В письменном заявлении в адрес суда указал, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, поддержала ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитниками в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, из содержания которого следует, что он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, вместе с тем просил его строго не наказывать, просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ч.2 ст.158 УК РФ отнесена уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от .... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО3, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ...., а также ст.ст. 6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное ФИО3 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3, по месту жительства характеризуется положительно, согласно справки МЗ «ЦРБ» Пригородного района больницы ст. Архонская состоит на учете у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на учете у врача-психиатра не наблюдается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление осуждаемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания, - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО3 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания по хищению чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному матерчатую куртку фирмы «HOYAND», следует оставить у законного владельца; DVD-R диск - как предмет, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

В период отбывания наказания возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: матерчатую куртку фирмы «HOYAND», хранящуюся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу,- ФИО4; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б.Березова