Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Харитоновой Н.А., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Харитоновой Н.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2025 года удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене ФИО1, осужденной приговором Палехского районного суда Ивановской области от 11 августа 2025 года по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 10 апреля 2025 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 240 часам обязательных работ с назначением по п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с назначением по п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харитонова Н.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается только женщинам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. При этом наличие в действиях виновной рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, реализация принципов справедливости и гуманизма обеспечивается также путем определения вида исправительного учреждения, назначаемого женщине для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, у нее имеются особенности психики, также хронические заболевания в виде болезней суставов и позвоночника. К отбыванию наказания она не приступила по стоянию здоровья. Преступления, по которым она была осуждена, не относятся к категориям тяжких или особо тяжких преступлений.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить либо изменить, применить ст. 53.1, ст. 73 УК РФ или изменить режим колонии, приводя следующие доводы:

- после осуждения 10 апреля и 11 августа она не совершала никакие административные правонарушения и преступления, что уже свидетельствует о ее исправлении. Обращает внимание, что такие черты характера как вспыльчивая и конфликтная сами по себе не являются основаниями назначать более строгое наказание. Указывает, что у суда не было никаких доказательств невозможности ее исправления без реального отбывания наказания;

- отмечает, что суд при замене обязательных работ должен был указать общее количество дней – 45, а не в календарном исчислении 1 месяц 15 дней, поскольку в месяце может быть 31 день;

- считает, что суд неверно определил к отбыванию ей наказания колонию общего режима, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Палехского района Ивановской области Тихомиров Е.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Харитонова Н.А. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить. Осужденная ФИО1 пояснила, что была освобождена из СИЗО-1 по отбытию наказания 07 декабря 2025 года.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционных жалоб, просила постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста, лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено в полной мере, защиту ее интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2, выслушал представление, которое она поддержала в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденной ФИО1, выслушал осужденную и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст. 29 УИК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденной, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Палехского районного суда Ивановской области от 11 августа 2025 года по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 10 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с назначением по п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

11 сентября 2025 года с осужденной ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой она была предупреждена о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, правовых последствиях допущенных нарушений, о чем взята подписка. 11 сентября 2025 года ФИО1 принята на работу в МКУ «Благоустройство территории Палеха» для выполнения обязательных работ, 11 сентября 2025 года обязана была приступить к отбыванию наказания.

12 и 15 сентября 2025 года ФИО1 не вышла на работу для отбывания наказания, не имея на то уважительной причины, допустив прогулы. 15 сентября 2025 года с осужденной была проведена профилактическая беседа, в ходе которой она с допущенным нарушением порядка отбывания наказания согласилась, за медицинской помощью не обращалась. В соответствии со ст. 29 УИК РФ осужденная письменно предупреждена о замене обязательных работ на более строгий вид наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С 16 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года осужденная вновь не выходила на работу для отбывания наказания, не имея на то уважительных причин, допустив прогулы. 18 сентября 2025 года с осужденной проведена профилактическая беседа, в ходе которой она с допущенным нарушением порядка отбывания наказания согласилась, указала, что лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась. Она вновь письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Впоследствии к отбыванию наказания ФИО1 не приступила.

В этой связи, начальник Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1, злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ, неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденной, достоверно установил факты злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также факты дальнейшего игнорирования ей законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде обязательных работ и выносимые ФИО1 предупреждения.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы адвоката о том, что неявки ФИО1 по месту предлагаемой работы являются уважительными, она болела, голословны. Судом верно установлено, что осужденная злостно уклонялась от обязательных работ, уважительных причин неявки не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупреждения осужденной о замене наказания более строгим видом наказания не оказали на нее какого-либо профилактического воздействия.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ФИО1 обоснованно заменена на лишение свободы. Учитывая злостное уклонение осужденной от отбывания наказания и ее не желание трудится, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами. Юридические основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб, срок лишения свободы верно исчислен месяцем и днями с учетом неотбытого срока наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен мотивированно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза «ранее отбывавшей лишение свободы (по приговорам, судимости по которым погашены)».

Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенных преступлений и все данные о личности осужденной, исследованные и подробно приведенные в судебном решении.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, ст. 29 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2025 года об удовлетворении представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «ранее отбывавшей лишение свободы (по приговорам, судимости по которым погашены)».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Харитоновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов