7-2119/2017 (21-1321/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Ж., рассмотрев жалобу Ж. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г., вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 июня 2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение 59 КВ № 001017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 20 июня 2017 г. в 10 часов 15 минут на ул. Левченко, ** в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак **, при перестроении создал помеху для движения автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Ж. (водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **, двигавшегося в попутном направлении) обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку, по её мнению, водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИА нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Ж. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, потерпевшие Г. (владелец автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, на который был совершён наезд автомобилем VOLKSWAGEN GOLF под управлением Ж.), П. (владелец автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрении дела не принимали.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Ж. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ж. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не дал никакой правовой оценки действиям водителя ФИО1, что, по мнению лица, подавшего жалобу, нарушает её право на защиту, справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Ж. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, потерпевшие Г., П., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 20 июня 2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 августа 2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы Ж. на постановление о прекращении производства по делу, вынесенное 11 июля 2017 г., а также на решение судьи районного суда от 3 октября 2017 г., срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому возможность правовой оценки действий водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак **, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 г. и решении от 3 октября 2017 г., Ж. не представлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Ж. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г., вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/