Дело № 1-174/2021 

УИД № 55RS0004-01-2021-000897-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Варлаковой В.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; имеющий средне-специальное образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений; в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), со слов страдающий заболеванием и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, имеющий близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, не судимый:

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.01.2021 около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, обратился к ФИО3, с просьбой о передаче ему сотового телефона для осуществления телефонного звонка, после чего ФИО3, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 7 000 рублей, который осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший в ходе дознания и в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства

При квалификации действий ФИО2 суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении преступления силиконового чехла, сим-карты оператора связи «Теле-2», поскольку, как следует из текста предъявленного обвинения, данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Приведенные изменения обвинения ФИО2 не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, которое потерпевший подтвердил, пояснив, что причиненный преступлением вред подсудимый загладил в полном объеме, вернув похищенное и принеся извинения, претензий к последнему не имеет.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается исследованными в судебном заседании документами – протоколом выемки у ФИО2 похищенного имущества, распиской потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, в судебном заседании заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, также просил прекратить уголовное дело.

Защитник Варлакова В.В. поддержала ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пыхова С.Г. возражала против прекращения уголовного дела, полагала необходимым назначить подсудимому уголовное наказание в виде обязательных работ.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о характере и степени его общественной опасности; данные о личности подсудимого, который социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений), имеет средне-специальное образование, имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдает заболеваниями, имеет близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровьем, проходил службу в Вооруженных силах РФ, участвовал в боевых действиях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не наблюдается; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество; принес извинения; и позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- товарный чек на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A6+», сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» с силиконовым чехлом, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья О.С. Неделько