2-888/2023

61RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

... г., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022г именно водитель автомобиля «Шкода Рапид», г/н № допустил наезд на автомобиль под управлением истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Шкода Рапид», г/н № застрахована по полису ОСАГО не была.

ФИО2 в досудебном порядке возмещать ущерб отказался, сообщив что будет возмещать ущерб только по решению суда. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка 161». Согласно экспертного заключения №, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440 ФИО4», г/н №, которая составила 246 567 рублей.

Также была определена рыночная стоимость автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н № – 211 055 рублей. 

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1: 163 812,66 рублей - причиненный материальный ущерб, 5500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1500 рублей- расходы на осмотр автомобиля на СТО для определения цены иска, 4 476 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 3000 рублей - расходы на юридическое сопровождение, 456,08 рублей - расходы на отправку уведомлений об осмотре. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта 145 123 рублей, согласно заключению экспертизы, в остальной части просит удовлетворить требования по первоначально заявленным. 

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... г., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022г водитель автомобиля «Шкода Рапид», г/н № допустил наезд на автомобиль под управлением истца (л.д. 15). 

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Шкода Рапид», г/н № застрахована по полису ОСАГО не была.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка 161». Согласно экспертного заключения №, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440 ФИО4», г/н №, которая составила 246 567 рублей.

Также была определена рыночная стоимость автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н № – 211 055 рублей. 

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 01.03.2023г. по делу была назначена авто-товароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440 ФИО4» г/н №? Рассчитать среднерыночную стоимость и годные остатки транспортного средства «Лада 211440 ФИО4» г/н №? 

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 31.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н № составила 145 123 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 188 266 рублей. В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля не превышает его рыночную стоимость и поэтому экспертом расчет стоимости возврата годных остатков не проводился. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО5 от ... г. изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. 

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 145 123 руб. и взыскании ущерба причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО3 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5500 рублей (что подтверждается кассовым чеком № л.д. 60), расходы на осмотр автомобиля на СТО для определения цены иска в размере 1500 рублей (что подтверждается кассовым чеком от ... г.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 102,46 рублей пропорционально уточненным исковым требованиям (что подтверждается чек-ордером от ... г.), расходы на отправку уведомлений об осмотре в размере 456,08 рублей (что подтверждается кассовыми чеками №.03). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец заключил договор о возмездном оказании услуг от 23.01.2023г. с ФИО6, согласно которому оплачено 3 000 рублей, что подтверждается чеком №cyr1yq4. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а так же учитывая, что представитель истца не присутствовал в заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, уроженки 

<

...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, уроженец 

<

...>) ущерб в размере 145 123 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТО 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 102,46 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,08 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..