РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/2020 по исковому заявлению ФИО1 к. к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей совместной собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 к. об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 82,2кв.м, кадастровый №. Ей принадлежит 1/2 доля в праве указанного нежилого помещения. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения помещением, предложение о добровольном урегулировании спора оставлено ответчиком без ответа. Возможности совместного пользования помещением нет. Уведомление от 

<

дата> о предоставлении ей или её представителю доступа в спорное нежилое помещение, также оставлено ФИО2 без удовлетворения. Учитывая, что нежилое помещение имеет четыре зала, доступ к которым обеспечивается общим коридором, просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Нижневартовск в виде: зал №, зал№, коридор, подсобное помещение, санузел, общей площадью – 43,9 кв.м (определенная изолированная часть помещения). 

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, который впоследствии уточнил, указав в его обоснование, что между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ним и ФИО3 

<

дата> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,8 кв.м, помещение №, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, с рассрочкой платежа № по 1/2 доли в праве каждого. Решением суда от 

<

дата> за ним и ФИО3 признано по 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение. 

<

дата> ФИО3 продала свою 1/2 долю ФИО1 С учетом уточненных требований просит определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 82,8 кв.м, № по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в следующем порядке: ему от входа зал №, зал №, места общего пользования общей площадью 51кв.м, ФИО1 от входа зал №, зал №; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду объяснил, что исковые требования не поддерживает, со встречным иском согласен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивал, суду объяснил, что порядок пользования нежилым помещением с ответчиком не определен, просит определить порядок пользования помещением, по предложенному им варианту.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес> пом.№, состоящая из 4-х помещений и мест общего пользования, общей площадью 82,8 кв.м. 

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было. Между тем, передача в собственность одного из сособственников помещений по предложенному варианту ФИО1, в использовании которых заинтересован каждый из сособственников, повлечет нарушение прав другого собственника.

При рассмотрении дела в суде на основании определения от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако стороны отказались от ее проведения. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (1/2 доли в праве), либо с незначительным отступлением от долей, в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости, с учетом сохранения функционального назначения здания, учитывая, то, что представитель истца в судебном заседании не поддерживал исковые требования, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 82,8 кв.м, № по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из природы заявленных требований следует, что соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка не представлено.

Порядок владения и пользования имуществом зависит от его предназначения. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть объекта, исходя из его доли в праве общей собственности на этот объект. При этом право общей собственности не прекращается.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение №, общей площадью 82,2 кв.м по 

<

адрес> г.Нижневартовске состоит из четырех изолированных помещений и подсобных помещений.

ФИО2 просит выделить ему во владение и пользование часть помещения от входа зал №, зал № и места общего пользования общей площадью 51 кв.м, ФИО1 - от входа зал № и зал №.

Также ФИО2 представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 

<

дата>, по условиям которого он предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «СеверЭнергоСервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51 кв.м, зал № и зал №, о чем сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 

<

дата>. 

Судом установлено, что ФИО2 пользуется залами № и №, в связи с чем предложил свой вариант порядка пользования долевым имуществом с учетом размера доли в имуществе, площади помещений и принимая во внимание функциональную обособленность помещений. ФИО1 не предложила иных вариантов определения порядка пользования долевым имуществом.

Учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом, а также то, что представитель ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому ФИО2 варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем находит требования ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.75-76).

По условиям указанного соглашения п. 1.1, ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО2 комплексную юридическую помощь. 

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение ФИО5 складывается из количества составленных документов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, что является оплатой за предоставляемые услуги производится в следующем порядке: авансовый платеж – 15000 рублей, 20000 рублей - за участие в предварительных судебных заседаниях, при подготовке дела к судебном заседанию, 20000 рублей – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу за каждое судебное заседание.

Из п.3.5 соглашения следует, что в стоимость п.3.2, 3.3 не входит и оплачивается отдельно в течение 5 дней после составления или предоставления в суд иные инстанции процессуальных документов необходимых в процессе выполнения поручения: исковое заявление – 5000 рублей, ходатайство – 5000 рублей, возражение – 10000 рублей и т.д.

Распиской от 

<

дата> представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО2 оплатил услуги ФИО5 в размере 50000 рублей (л.д.77).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком – ордером от 

<

дата>. 

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к. к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей совместной собственности, отказать. 

Определить порядок пользования нежилым помещением № в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, общей площадью 82,8 кв.м: 

выделить в пользование ФИО2 - от входа зал № и зал №, общей площадью 51 кв.м;

выделить в пользование ФИО1 к. – от входа зал № и №;

коридор, подсобные помещения, санузел, балкон – оставить в общем пользовании ФИО1 к. и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года