Дело № 2-2108/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001384-73

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.08.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк или истец) обратился в суд с иском ФИО1 (ранее ФИО4) С.В., ФИО3 (ранее ФИО4) М.А. о расторжении кредитного договора № *** от 27.05.2013, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 777415 руб. (по состоянию за 16.03.2020 основной долг 722 943 руб. 43 коп., плановые проценты 51560 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам 1541 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу 1370 руб. 10 коп.), об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 22 974 руб. 15 коп..

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком ФИО5 заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1 200 000 руб. заемщику банком предоставлена на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 13,75% годовых. За счет кредитных средств заемщиком приобретена комната площадью 21,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, в отношении которой 30.05.2013 внесены записи в ЕГРН о регистрации права собственности на неё за заемщиком и ипотеки в силу закона на три комнаты в указанной квартире. Заемщик не исполняет принятые обязательства по возврату долга, в связи с чем, банк лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, в связи с чем, истец просил договор расторгнуть, взыскать с ответчика ФИО5 и ответчика ФИО6, как с поручителя, солидарно указанную задолженность, с обращением взыскания задолженности на заложенное имущество ввиде указанной квартиры, установив начальную её продажную стоимость в размере 4281860 руб. 80 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости на основании отчета об оценке, способ продажи – с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что таковым являются три комнаты в указанной квартире, на которые истец просит обратить взыскание, в том числе: на комнату № 1, площадью 14,5 кв. м, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 1222184 руб. 80 коп., на комнату № 2, площадью 21,5 кв. м, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 17 86 918 руб. 40 коп., на комнату № 3, площадью 15,6 кв. м, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 1314 902 руб. 40 коп., согласно отчетам оценщика.

Ответчики в судебное заседание не явились, мнение по иску в суд не представил, ходатайств не заявили. Извещались о разбирательстве дела надлежаще. ФИО1 обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчиков, её стоимость более 5000000 руб., в то время как сумма просроченных платежей 51560 руб.. Заемщиком не допущено существенных нарушений условий договора. В период пандемии заемщик потеряла работу, в связи с чем, не смогла надлежаще исполнять обязательства по погашению долга перед банком, однако в настоящее время трудоустроена, просроченный долг погасила, обязательства по внесению платежей исполняет, в связи с чем, может продолжать исполнять обязательства по графику платежей к договору. Также было препятствие для исполнения обязательств в виде ареста её счета в банке судебным приставом-исполнителем в сентябре –октябре 2022 г., в связи с чем, она исполняла обязательства со счета другого лица. Основания для ареста счета в настоящее время отпали. В марте 2023 г. заемщик получила от банка требование о досрочном погашении долга. На её обращение в банк ей поступало смс-извещение о предоставлении кредитных каникул, однако новый график ей не поступил. Согласна на взыскание задолженности без расторжения договора и без обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350, ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются частично. 

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании долга основаны на кредитном договоре *** от 27.05.2013, заключенном с соблюдением письменной формы между Банком ВТБ 24 (ЗАО), позднее переименованным, согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, в ПАО «Банк ВТБ», и заемщиком ФИО5, сменившей *** фамилию на ФИО1. 

Материалами дела подтверждено, при этом не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит 13.06.2013 в сумме 1200 000 руб.,тем самым исполнил свои обязательства по договору.

По условиям договора, цель кредитования – покупка предмета ипотеки в виде комнаты площадью 21,2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***

Заемщик приняла обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 13,75% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в течение 170 месяцев, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику, согласованному сторонами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного исходя из процентной ставки на дату заключения договора, составляет 16 128 руб.. За просрочку платежей предусмотрена неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Довод истца о том, что заемщик надлежаще обязательства по погашению долга не исполняет, - не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем, истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, погашения просроченной задолженности, в том числе: просроченный основной долг 31742,45 руб., текущий основной долг 691200,98 руб., просроченные проценты 38029,63 руб., текущие проценты 4456,44 руб., пени 2904,32 руб. (на 06.02.2023), что следует из письма, направленного в адрес ответчиков почтой 08.02.2023. 

Установлен срок оплаты не позднее 13.03.2023, который истек.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности в сумме 777415 руб. (по состоянию за 16.03.2020 основной долг 722 943 руб. 43 коп., плановые проценты 51560 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам 1541 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу 1370 руб. 10 коп.)не имеется, поскольку он соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, согласно ПКО от 17.08.2023 № ***, заемщик уплатила банку 140000 руб., в связи с чем, размер долга на указанную сумму уменьшился, и составил, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 16.03.2020: основной долг 634503 руб. 63 коп., пени 2911 руб. 58 коп., а всего637 415 руб. 21 коп..

Расчет долга на дату судебного разбирательства стороны не представили.

Вместе с тем, согласно графику платежей к договору, на 20.08.2023 после погашения текущей задолженности остаток основного долга должен составить 574746,19 руб. (то есть существенно меньше), что указывает на то, что доводы ответчика о том, что в связи с указанным платежом она погасила всю просроченную задолженность по графику возврата долга (приложение к договору) и может продолжить исполнять обязательства заемщика в соответствие с данным графиком с соблюдением прав кредитора, являются ошибочным, не соответствующими расчетам долга, учитывая, что на обстоятельства изменения графика платежей сторонами не указано, иной график не представлен, равно как не представлен ответчиком расчет долга, из которого она исходила, определяя к возврату для восстановления в графике платежей сумму 140000 руб..

Для восстановления нарушенных прав истца задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в сумме 637415 руб. 21 коп. в судебном порядке, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не оспорено, исполнение обязательств заемщика в соответствие с указанным кредитным договором по оплате долга обеспечено поручительством ФИО3, имевшей фамилию ФИО4 на момент заключения между ней и истцом договора поручительства от 27.05.2013 № ***, сроком действия до 27.07.2030, что следует из пункта 5.3. индивидуальных условий договора.

Письменная форма договора поручительства соблюдена. Согласно достигнутому между сторонами спора соглашению поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по оплате долга по кредитному договору *** от 27.05.2013солидарно с заемщиком в том же объеме.

Письмом, направленным в адрес ФИО3 почтой 08.02.2023, что следует из реестра почтовых отправлений, истец уведомил поручителя о наличии просроченной задолженности заемщика в указанном размере (просроченный основной долг 31742,45 руб., текущий основной долг 691200,98 руб., просроченные проценты 38029,63 руб., текущие проценты 4456,44 руб., пени 2904,32 руб. на 06.02.2023) и потребовал исполнения от поручителя принятых им договорных обязательств, что суд находит правомерным, исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства и положений действующего гражданского законодательства, в том числе, пункта 1 статьи 322, пункта 1 ст. 323, ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств исполнения поручителем принятых по данному договору обязательств, требования иска о солидарном взыскании установленного долга по названному кредитному договору с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению, с учетом ст. ст. 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на обстоятельства прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующие доказательства, - ответчиками не указано, судом не установлено.

Из названного кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, договора купли-продажи комнаты площадью 21,2 кв. м (№ 2) в квартире использованием кредитных средств от 27.05.2013, закладной, составленной 27.02.2013, держателем которой является истец, сведений из ЕГРН следует, что три комнаты: 

комната № 1, площадью 14,5 кв. м, с КН ***, рыночной стоимостью в размере 1527 731 руб., согласно отчету об оценке от 20.03.2023 № 320/23, составленному С.

комната № 2, площадью 21,2 кв. м, с КН ***, рыночной стоимостью в размере 2233 648 руб., согласно отчету об оценке от 30.03.2023 № 348/23, составленному С.

комната № 3, площадью 156 кв. м, с КН ***, рыночной стоимостью в размере 1643 628 руб., согласно отчету об оценке от 30.03.2023 № 347/23, составленному С.

находящиеся в трехкомнатной квартире по адресу:***, - принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1.

Право собственности зарегистрировано за нейза № *** 30.05.2013 на комнатус КН ***, которая является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), залогодержателем которого является истец (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки в силу закона № ***).

Право собственности зарегистрировано за нейза № *** на комнатус КН ***, которая является заложенным имуществом (ипотека), залогодержателем которого является истец (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки № ***).

Право собственности зарегистрировано за нейза № *** 12.11.2010 на комнатус КН ***, которая является заложенным имуществом (ипотека), залогодержателем которого является истец (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки № ***).

Таким образом, все три комнаты в квартире являются предметами действительного и действующего залогового обязательства, принятого ФИО1 перед истцом, обеспечивающего исполнение заемщиком спорного кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны, судом не установлены. 

Оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, входе судебного разбирательства судом не установлено, однако установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не установлено. Изменение имущественного положения заемщика в период действия договора об этом не свидетельствует. 

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, основанные на заключенном сторонами договоре о залоге и на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», - подлежат удовлетворению, однако частично, с целью соблюдения принципа о соразмерности размера долга стоимости заложенного имущества. Учитывая размер присужденной ко взысканию денежной суммы 637415 руб. 21 коп., которой наиболее соразмерна стоимость комнаты № 1, площадью 14,5 кв. м, с КН ***, рыночной стоимостью в размере 1527 731 руб., согласно отчету об оценке от 20.03.2023 № 320/23, составленному С., который не оспорен, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности следует обратить на этот предмета залога.Основания для обращения взыскания на комнаты №2, № 3, с учетом размера удовлетворенных требований, отсутствуют. Поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания и на эти комнаты приведет к нарушению баланса интересов сторон, поэтому в этой части иск подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2023 № 320/23, составленному С., рыночная стоимость заложенного имущества в виде комнаты № 1, площадью 14,5 кв. м, с КН ***, определена в сумме 1527 731 руб.. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости данного заложенного имущества при его продаже на публичных торгах в размере 1222184 руб. 80 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчику направлялось заказным письмом, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие просроченной непогашенной задолженности ко дню судебного разбирательства.

Платежным поручением от 04.04.2023 № *** подтверждены расходы истца по государственной пошлине в сумме 22 974 руб. 15 коп.. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Кредитный договор № *** от 27.05.2013 расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (***), ФИО3 (***) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 27.05.2013 в сумме 637 415 руб. 21 коп. (по состоянию за 16.03.2020 основной долг 634503 руб. 63 коп., пени 2911 руб. 58 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине 22974 руб. 15 коп., всего 660389 руб. 36 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество с КН *** в виде комнаты № 1 площадью 14,5 кв. м в квартире по адресу: ***, установив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 1222184 руб. 80 коп..

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова С.А. ***