2-2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

<

адрес>

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С. И., 

при секретаре Терновой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в интересах своего доверителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение, причиненного ущерба сумму в размере 40079 руб. 29 коп., затраты на проведение независимой экспертизы - 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения по страховому событию, неустойку (пени) за просрочку и несвоевременное исполнение законных, денежных обязательств по договору из расчета 400 руб. 79 коп., в день, с момента возникновения обязательств с 04 мая 2017 года (даты истечения срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и на день подачи иска в размере 14428 руб. 44 коп., неустойку (пени) за просрочку и несвоевременное исполнение законных, денежных обязательств по договору из расчета 400 руб. 79 коп., в день, с 09 июня 2017 года (дня подачи иска) и по дату вынесения решения по гражданскому делу по настоящему иску, а также понесенные расходы в размере 7 990 руб. 00 коп: затраты на представление моих интересов в суде - 6 000 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности 

<

адрес> - 1 990 руб. 00 коп. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО4о, управлявший автомобилем ЛАДА №, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и ФИО6, управлявший автобусом №, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий МУП «Благоустройство и озеленение» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил с ним столкновение), что подтверждается материалами административного дела. Водитель, ФИО6, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13 февраля 2017 года, истец отправил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и заявление с просьбой организовать осмотр своего автомобиля по месту его фактического нахождения, почтой - в адрес страховщика (

<

...>), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения и кассовым чеком. 18 февраля 2017 года, отправленные документы были вручены представителю страховой компании.

14 марта 2017 года, в адрес истца пришло письмо, в котором сказано, что ПАО СК «Росгосстрах», не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, так как транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

Данный отказ истец считает необоснованный, поскольку, им в адрес страховой компании было направлено заявление, с просьбой организовать осмотра поврежденного, не передвигающегося своим ходом автомобиля, однако страховая компания не отреагировала на указанное заявление и не произвела осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Согласно п. 13 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с невозможностью предоставления, поврежденного имущества, для проведения оценки по месту нахождения страховщика (

<

...>), по страховому событию, истец самостоятельно и за свой счет, в соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п. 3 и п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а так же для объективного понимания величины ущерба, причиненного моему имуществу в результате вышеуказанного ДТП, организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки», о чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области была уведомлена надлежащим образом - телеграммой, но на осмотр никто не явился.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ЛАДА №, государственный регистрационный знак – №, VIN: №, были причинены следующие технические повреждения: брызговик переднего крыла, задиры – требуется замена, дверь передняя левая, деформация ребра жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия – требуется замена и окраска, зеркало заднего вида наружное левое, задиры – требуется замена; боковое указатель поворота левый, отрыв креплении – требуется замена; крыло переднее левое, деформация ребра жесткости нарушение лакокрасочного покрытия – требуется замена и окраска; щиток переднего крыла левый, разрушение – требуется замена; ручка наружная передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия – требуется окраска. 

Согласно, результату экспертного заключения № «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа, составила - 36815 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости – 3263 руб. 92 коп. Поскольку, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Так как уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, вследствие ДТП нарушает права владельца транспортного средства, истец считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, общая сумма причиненного материального вреда имуществу истца, в результате ДТП составляет 40079 руб. 29 коп. 

31 марта 2017 года, истцом было направлено в адрес филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, ценное письмо с описью вложения, в котором он предоставил страховщику дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения. 05 апреля 2017 года, отправленные документы были вручены представителю страховой компании.

08 апреля 2017 года, в адрес истца пришло письмо, в котором сказано, что ПАО СК «Росгосстрах», не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, так как транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

Данный отказ истец считает не обоснованный так как, в соответствии с п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

24 апреля 2017 года, согласно, изменений в ФЗ №40 «Об ОСАГО», вступающих в силу с 1 сентября 2014 года, истцом было отправлено в адрес филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, ценное письмо с описью вложения, в котором он, направил страховщику претензию о возмещении материального ущерба. 28 апреля 2017 года, отправленные документы, были вручены представителю страховой компании.

04 мая 2017 года, в адрес истца пришло повторное письмо, в котором сказано, что ПАО СК «Росгосстрах», по-прежнему не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, так как транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

На основании вышеизложенного, истец считает что, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, без установленных законом оснований, уклоняясь от страховой выплаты и не выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, нарушило его гражданские права, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что отношения между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и регулируются законодательством о защите прав потребителей, а так же, руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2, п.34, п.46); истец считает, что были так же нарушены его потребительские права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате, выше изложенных событий, истцу был причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобству, дискомфорту, испытываемыми истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Принимая во внимание, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах», уклонилась от выполнения своих денежных обязательств в полном объеме, в возмещении материального ущерба по договору ОСАГО, считаю, что это обстоятельство так же нарушает гражданские права истца. В соответствии, с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года, в ФЗ №40 - ФЗ ст. 12. п.21: При неисполнении своих обязательств, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере - 1% от невыплаченной страховой премии. Следовательно, размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 40079 руб. 29 коп.*0,01 = 400 руб. 79 коп.

При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления, истцом были понесены следующие материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб. 00 коп.; затраты на представление моих интересов в суде - 6 000 руб. 00 коп.; затраты на оформление доверенности 

<

адрес>9 на представление моих интересов в суде - 1 990 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, доверяя представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что истец не мог представить автомобиль страховщику для проведения осмотра, так как в связи с полученными техническими повреждениями на нем нельзя было передвигаться. В страховой компании есть специалист, который занимается выездами по месту нахождения автомобиля. По какой причине в данном случае он не приехал, истцу не известно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых с иском не согласен, указав, что в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 17.02.2017 г.

Имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Технических повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, участие его в дорожном движении, автомобилем в результате ДТП от 02.02.2017 г. получено не было. 

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технический экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные эконом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. 

В случае положительного решения в пользу истца представитель ответчика просит суд отказать во взыскании штрафа и неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, либо значительно снизить их размер по ст. 333 ГК РФ как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Также представитель ответчика просит снизить компенсацию оплаты юридических услуг, поскольку заявленная стоимость данных услуг в размере 6 000 руб. завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела. А также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере 5000 руб. не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытывал истец в связи с рассматриваемыми событиями. 

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление не представил. Причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, 02 февраля 2017 года, в 08 часов 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО4о, управлявший автомобилем ЛАДА №, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и ФИО6, управлявший автобусом №, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий МУП «Благоустройство и озеленение» на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца - автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный знак - №, были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил с ним столкновение).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая не была застрахована. 

13 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СГ «Росгосстрах» с письменным заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, а также заявление с просьбой произвести осмотр повреждений по месту стоянки поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его предоставления ответчику, путем направления почтового отправления, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения и кассовым чеком. 18 февраля 2017 года отправленные документы были вручены представителю страховой компании (согласно графику отслеживания почтовых отправлений).

14 марта 2017 года в адрес истца поступил ответ страховой компании, в котором указано, что ПАО СГ «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра по месту нахождения страховщика. 

31 марта 2017 года истцом в адрес ПАО СГ «Росгосстрах» были направлены дополнения к заявлению на выплату страхового возмещения. 05 апреля 2017 года отправленные документы были вручены представителю страховой компании (согласно графику отслеживания почтовых отправлений).

08 апреля 2017 года в адрес истца поступил ответ страховой компании, в котором указано, что ПАО СГ «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

Согласно п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2015 N 3649-У), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

15 марта 2017 года по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом размера величины утраты товарной стоимости ТС составляет 40079 руб. 29 коп. 

Согласно п.21 ст. 12, п. 1 ст.16.1 и п. 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Указанная претензия ответчиком была получена 28 апреля 2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Рассмотрев претензию ПАО СГ «Росгосстрах» было принято решение об отказе выплаты ФИО3 страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02 февраля 2017 года с участием транспортного средства – автомобиля ЛАДА 217030, государственный номер 

<

***> 64RUS. В обоснование своего отказа, ответчик указал, что в следствии не представления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решении о прекращении процедуры урегулирования убытка. 

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено дипломированным экспертом-техником. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о стоимости ущерба суд кладет в основу решения.

Установлено также в судебном заседании, подтверждено договором № и актом приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость работы экспертов по проведению экспертизы составила 7000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом I статьи 16 (1) Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СГ «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, и у страховой компании в результате ДТП возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах нормы Законы РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскание компенсации морального вреда к ПАО СГ «Росгосстрах» подлежат применению.

ФИО3 были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой страхового возмещения. Истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Причиненный по вине ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» истцу моральный вред подлежит возмещению, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения требований потребителя, степень вины нарушителя в неисполнении требований потребителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитываются требования разумности и справедливости, в силу чего приходит к убеждению, о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда и взыскания с ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Указанную сумму компенсации суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным требованиям ФИО3 просит суд о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, которую рассчитывает за период с 04 мая 2017 года (даты истечения срока страховой выплаты) и по 09 июня 2017 года (даты подачи иска) в размере 14428 руб. 44 коп. А также с 04 мая 2017 года (даты подачи иска) и по дату вынесения решения по гражданскому делу по настоящему иску. Из расчет 1% в день от невыплаченной страховой премии. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик не произвел в полном размере выплаты страхового возмещения истцу и допустил несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки согласно представленным истцом расчетам, с которыми соглашается суд, при этом в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть до 4320 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно заявленным требованиям ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения по страховому событию.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 50 % до 20 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть взыскать в пользу истца 8016 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, участия в одном судебном заседании, суд считает произведенные расходы в размере 6 000 рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по проведению по инициативе истца независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ООО «ООО Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб. подлежат в силу требований ст. 88 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Касаясь требований истца о взыскании затрат на оформление доверенности. Нотариально удостоверенная доверенность представителю от 23 мая 2017 года выдана истцом, в том числе, ФИО2 для представления его интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года с участием автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак – 

<

***>. За доверенность нотариусом взыскано 1 990 рублей. Суд расценивает расходы по оплате услуг нотариуса как расходы, необходимые для реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 990 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 40079 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 8016 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку и несвоевременное исполнение обязательств по договору из расчета 120 руб. 00 коп. в день, с момента возникновения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в размере 4320 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку и несвоевременное исполнение обязательств по договору из расчета 120 руб. 00 коп., в день, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения в сумме 4 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 затраты на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения оплаты за услуги представителя 4000 руб., а также 1990 руб. затрат на оформление доверенности. 

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1772 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ( 18 июля 2017 г.).

Судья С.И. Журбенко