дело № 1-178/20 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 октября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО2, 

представителя потерпевшего Ю.А.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кириченко А.С., Шарыгина Я.А., Черныш М.М., представивших удостоверения №... и ордера №..., №... 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу на территории Советского района г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 12 часов 15 минут ФИО3, находясь на первом этаже строящегося здания по адресу: г.Н.Новгород, ...), действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензорез «(марка обезличена)»), стоимостью 51000 рублей, принадлежащий на праве собственности ИП «М.Е.И.», с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО3 в указанном преступлении установленной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.119-121, 124-126, 133-139, 223-230), показал, что в конце (дата) в дневное время, точного времени не помнит, он проходил в районе Нижегородского областного суда, расположенного в ... гН.Новгорода, когда увидел строящийся многоэтажный дом, территория стройки была частично огорожена забором. Он решил пройти на территорию стройки, чтобы пообщаться с рабочими по поводу временного заработка. Пройдя на территорию стройки через промежуток в заборе, рабочих на стройплощадке он не нашел и решил зайти строящийся дом, полагая, что рабочие там. В строящемся доме он также никого не увидел, при этом, выходя из него, на первом этаже, он увидел бензорез оранжевого цвета. В этот момент он решил похитить указанный бензорез, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял бензорез, завернул его в мешки, которые также нашел на стройке, после чего ушел с территории стройки. 

Затем он пошел в сторону ..., расположенного на территории ... г.Н.Новгорода, где встретил своего знакомого, работающего в такси – (марка обезличена) (установлен как Р.В.В.). В это же время он решил реализовать бензорез, в связи с чем обратился к Р.В.В. с просьбой, чтобы тот отвез его в комиссионный магазин «(марка обезличена)», расположенный вблизи ..., при этом он не сообщил Р.В.В. о том, что бензорез он похитил. Первоначально, к Р.В.В. он подошел без бензореза, попросил того отвезти его в комиссионный магазин, и, после того, как Р.В.В. согласился, проехал вместе с тем к его дому, где ранее оставил бензорез, после чего забрал его и с Р.В.В., проехал в комиссионный магазин, куда он зашел один. 

При сдаче бензореза в комиссионном магазине от него потребовали документы, удостоверяющие его личность, однако при нем документов не имелось, в связи с чем он вернулся к Р.В.В., ожидающему его в автомобиле снаружи и попросил того, чтобы тот, предъявив свои документы, сдал бензорез, на что тот согласился. После этого он зашел в комиссионный магазин с Р.В.В., где последний сдал бензорез на свои документы, после чего тому выплатили денежные средства в сумме 20000 рублей, который Р.В.В. передал ему. Затем Р.В.В. отвез его в сторону его дома, после чего он передал последнему 500 рублей за услуги такси. После этого с Р.В.В. он не виделся.

С суммой причиненного ущерба в размере 51000 рублей согласен.

Кроме того, пояснил, что в настоящее время его матерью причиненный ущерб потерпевшей в размере 51000 рублей возмещен в полном объеме. 

Кроме полного признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, представителя потерпевшего Ю.А.И. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.64-66, 67-68), показал, что он работает в ИП «М.Е.И.», открытом на имя его сестры – М.Е.И.. ИП «М.Е.И.» занимается арендой и продажей строительного оборудования и техники. (дата) в ИП «М.Е.И.» О.Р.Е. на основании договора проката №... был арендован бензорез оранжевого цвета (марка обезличена) в комплекте с ключом. Аренда за указанный бензорез была оплачена до (дата).

(дата) около 12 часов ему позвонил прораб – ФИО4, который сообщил, что с объекта, на котором тот работает, (дата) похищен бензорез (марка обезличена), который у него арендовал О.Р.Е. 

Кроме того, показал, что в договоре проката, заключенного с О.Р.Е. указывалось, что на момент передачи бензореза, тот полностью исправен, его фактическая стоимость составляет 85000 рублей. Таким образом, ИП «М.Е.И.» действиями лица, похитившего бензорез, причинен значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.96-98), показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №... по факту хищения бензореза со строительной площадки у ... г.Н.Новгорода (дата). В рамках оперативного сопровождения ему было поручено установить, имеются ли в непосредственной близости от места хищения бензореза камеры видеонаблюдения, чтобы установить личность неустановленного лица, похитившего бензорез. В рамках отдельного поручения им было установлено, что по периметру самой строительной площадки, откуда был похищен бензорез, установлены камеры видеонаблюдения, которые принадлежали строительно-подрядной организации ООО «Первая строительная компания». Им были просмотрены видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, при просмотре установлено, что подозреваемое лицо (дата) в 12 часов 06 минут зашло на территорию строительной площадки, после чего зашло в строящееся здание, а затем в 12 часов 12 минут вышло через другой выход здания, при это в руках у того находится бензорез. Затем подозреваемый направился в сторону ... г.Н.Новгорода. Ввиду того, что указанные видеозаписи хранятся не более трех суток на территории строительной площадки, им на оптический диск было скопировано три видеозаписи, на которых видно подозреваемого, в том числе с бензорезом. Через месяц после происшествия ООО «Первая строительная компания» перестала осуществлять работы на указанной строительной площадке. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки:

показаний свидетеля Ч.М.О. усматривается, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) в указанный комиссионный магазин, пришел мужчина, чтобы сдать бензорез (марка обезличена), при этом предоставил паспорт серии №... №..., выданный Советским УВД г.Н.Новгорода (дата). За указанный бензорез комиссионным магазином были выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей. Позднее указанный бензорез был реализован. (т.1 л.д.83-86)

показаний свидетеля Р.В.В. усматривается, что он работает таксистом в фирме такси «Везет». (дата) около 11 часов он на автомобиле марки «(марка обезличена)» модели «(марка обезличена)» с государственным регистрационным номером №... регион стоял на стоянке у ... в ... г.Н.Новгорода, когда к нему подошел знакомый по имени Я (установлен как ФИО3), который спросил его, работает ли он, после чего, получив утвердительный ответ, попросил отвезти того в комиссионный магазин, на что он также согласился. После этого они доехали до ... г.Н.Новгорода, где ФИО3 зашел в подъезд указанного дома, откуда через некоторое время вышел с бензорезом оранжевого цвета в руках, при этом бензорез был упакован в мешок серо-зеленого цвета. ФИО3 попросил его проехать к комиссионному магазину «...», расположенному у .... ФИО3 сказал, что это его бензорез и тот хочет сдать его в ломбард, так как нуждается в деньгах. Доехав до комиссионного магазина, ФИО3 попросил его подождать, а сам прошел внутрь. Через некоторое время ФИО3 вышел из магазина и попросил его выступить продавцом бензореза, так как у того при себе не было документов, удостоверяющих личность. Он согласился и используя свой паспорт сдал указанный бензорез за 20000 рублей в комиссионном магазине, после чего ФИО3 отдал ему 500 рублей за услуги такси. (т.1 л.д.87-90)

показаний свидетеля О.Р.Е. усматривается, что в период с (дата) по (дата) он работал монтажником на строительной площадке у ... г. Н.Новгорода, при этом адрес строящегося дома, насколько он помнит, - г.Н.Новгород, ....

На его имя (дата) с ИП «М.Е.И.» был заключен договор проката на бензорез (марка обезличена)), так как он был единственным человеком на строительной площадке, зарегистрированным на территории г.Н.Новгорода. Указанный бензорез хранился в подсобном помещении на территории строительной площадки, выдавался по журналу под роспись, в дневное время мог находиться на стройплощадке, поскольку им пользовались постоянно. Он сам этот бензорез не эксплуатировал.

(дата) он перестал работать на стройке. (дата) или (дата) ему позвонил кто-то из сотрудников строительной компании, которая осуществляла работы на этой строительной площадке, и сообщил, что бензорез, который был арендован на его имя, похищен. (т.1 л.д.93-95)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у свидетеля С.В.А. изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от (дата) со строительной площадки у ... г.Н.Новгорода (т.1 л.д.101-102),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки (дата) у свидетеля С.В.А. При воспроизведении видеозаписи «№...» установлено, что (дата) в 12 часов 06 минуты 23 секунд на территорию строительной площадки через открытые ворота входит мужчина одетый в серую куртку (установлен как ФИО3) серые штаны, который направляется в сторону строящегося здания. 

При воспроизведении видеозаписи «№...» установлено, что (дата) в 12 часов 11 минуты 49 секунд, по мосткам из строящегося здания, расположенного на территории строительной площадки выходит ФИО3 в руках он держит прибор, по конструкции схожий с бензорезом, белого с вкраплениями оранжевого цвета, передняя часть которого обмотана в мешок зеленого цвета, на руках ФИО3 надеты строительные перчатки белого цвета. ФИО3 двигается в сторону выхода с территории строящегося здания.

При воспроизведении видеозаписи «№...» установлено, что (дата) в 12 часов 11 минуты 49 секунд, по мосткам из строящегося здания, расположенного на территории строительной площадки, выходит ФИО3 в руках он держит прибор, по конструкции схожий с бензорезом, белого с вкраплениями оранжевого цвета, передняя часть которого обмотана в мешок зеленого цвета, на руках ФИО3 надеты строительные перчатки белого цвета. ФИО3 двигается в сторону выхода с территории строящегося здания, в верхний левый угол экрана в сторону забора. Выйдя с территории строящегося здания, ФИО3 поворачивает направо и, переходя на бег, скрывается из вида камеры за бетонным забором. (т.1 л.д.103-105),

- счетом-фактурой №... от (дата) года, приобщенная представителем потерпевшего Ю.А.И. в ходе дополнительного допроса, согласно которому стоимость бензореза (марка обезличена) составляет 85000 рублей (т.1 л.д.74),

- договором проката №... от (дата) года, согласно которому, бензорез Stihl TS-800 (в комплекте ключ) в полной исправности, оценивается в сумме 85000 рублей, передан арендатору О.Р.Е. (т.1 л.д.72),

- заключением эксперта №... с приложениями от (дата), согласно которому рыночная стоимость бензореза (марка обезличена), по состоянию на (дата) по Нижегородской области, составила 51000 рублей. (т.1 л.д.191-217).

Государственный обвинитель в прениях сторон из существа и формулировки обвинения подсудимого обоснованно исключил указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, переквалифицировав содеянное на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд исключает данные указания из существа и формулировки обвинения подсудимого. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему. 

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым, представителем потерпевшего и вышеприведенными свидетелями, поскольку неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются не только признанием подсудимого, но и данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются между собой, поэтому их совокупность подтверждены само событие, время, место, корыстный мотив, способ тайного хищения бензореза «(марка обезличена)», принадлежащего ИП «М.Е.И.», что не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, конкретные действия подсудимого по тайному завладению чужим имуществом со всей очевидностью свидетельствуют как о корыстном мотиве, так и о наличии у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Фактическая стоимость похищенного бензореза «(марка обезличена)», принадлежащего ИП «М.Е.И.», с учетом на момент хищения доподлинно установлена экспертным путем и не оспаривается стороной защиты.

Поскольку после хищения ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им преступление является оконченным.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата) года, ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии с акцентуацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. (т.1 л.д.111-112)

На учете у врача-психиатра он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО3 вновь совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО3 данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту регистрации оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его бабушки, которая является (марка обезличена) группы, возраст и состояние здоровья его матери, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем наказание ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ФИО3 наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, отягчающих наказание, влечет при назначении наказания не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по преступлению и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Ввиду того, что ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований по преступлению для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В отношении ФИО3, исходя из того, что после применения правил зачета наказания, назначенное наказание полностью поглощается временем нахождения его под стражей, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания срок отбытого наказания с (дата) по (дата), включительно, и в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от наказания ФИО3 освободить ввиду его поглощения временем нахождения осужденного под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием ФИО3 назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Освободить осужденного ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: - оптический диск, изъятый в ходе выемки (дата) у свидетеля С.В.А. по адресу: г... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина