Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>2 № 4А-12/2018

Судья Верховного Суда КЧР 

<

ФИО>3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» №... от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» №... от 9 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» №... от 9 июня 2017 года и решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил их отменить как незаконные. 

Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2017 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» №... от 9 июня 2017 года и решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2017 года, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 21 февраля 2018 года, ФИО1 просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен судом второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Для проверки доводов жалобы 26 февраля 2018 года дело об административном правонарушении истребовано из суда первой инстанции, 2 марта 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для её удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 9 июня 2017 года (л.д. 9);

постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 15 апреля 2017 года (л.д. 27-30);

схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2017 года (л.д. 31);

фото-таблицей по факту ДТП, 

<

данные изъяты>» 15 апреля 2017 года (л.д. 32-34);

заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №... от 26 апреля 2017 года, согласно которого действия водителя ФИО1 при повороте налево регламентированы требованиями п.8.1 абз.1, п.8.5 абз.1 (с учетом п.9.1) и п. 13.13 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 ( в части не создания опасности и помех), п. 8.5 абз. 1 и п. 14.12 ПДД РФ. Водитель другой машины 

<

ФИО>4 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При выборе скорости движения он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных и фактической скорости 

<

ФИО>4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях 

<

ФИО>4 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 35-42);

пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>5, указывающими на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие.

Всем доказательствам дана оценка судами предыдущих инстанций на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП - водителя 

<

ФИО>4, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о неизвещении его судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе проверен.

Согласно материалам дела, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» №... от 09 июня 2017 года и решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года было обжаловано ФИО1 в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-70). 

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2017 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 15 часов 30 минут 7 сентября 2017 г. (л.д. 71-72).

7 сентября 2017 года ФИО1 явился в судебное заседание, дело было рассмотрено судом второй инстанции с его участием.

Таким образом, право ФИО1 на участие в судебном заседании, на дачу показаний по существу дела и на поддержание доводов жалобы судом не нарушено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что не извещение его судом о времени и месте судебного заседания не позволило ему представить суду показания свидетелей и доказательства, имеющие отношение к делу, проверен. Установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом второй инстанции последний ходатайств по существу спора о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении дела не заявлял.

Выводы судьи Верховного Суда КЧР, сделанные им в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, законны и обоснованны, постановлены на объективной оценке материалов дела. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на решение судьи 

<

адрес> районного суда от 26 июля 2017 года и постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» №... от 9 июня 2017 года.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов