<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 14 июня 2018 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И., 

при секретаре Даниловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 08 мая 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 718784 от 24 марта 2018 года ФИО1, 24 марта 2018 года в 01 час. 20 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, по ул.Ленина, в районе дома № 16, в с.Леньки Благовещенского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 08 мая 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, правонарушитель ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 08.05.2018г. отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить в связи с нарушением процессуальных норм.

В обоснование поданной жалобы ФИО1, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве допустимых доказательств были приняты распечатки с алкотектора, которые исходя из отраженных в них сведений не позволяли четко и однозначно определить выявленные в ходе освидетельствования результаты.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, объяснил, что может предоставить дубликат «чека» (распечатки алкотектора), который не будет иметь названных недостатков.

Вместе с тем, при предоставлении дубликата распечатки, на нем также как и на первоначальной распечатке, невозможно было определить и распознать отраженные на нем сведения. При этом и первоначальная и вторичная распечатки имели дописанные сотрудником ГИБДД дополнительные сведения, о якобы установленных значениях свидетельствующих о состоянии опьянения ФИО1

Второй сотрудник ГИБДД, который заявил о том, что присутствовал при осуществлении освидетельствования проводя видеосъемку, указал на то, что никаких дописок в «чек» распечатку алкотектора при оформлении материалов в отношении ФИО1 не производилось, так как это является нарушением. При этом второй сотрудник пояснил, что дописывание в «чек» недопустимо и запрещено соответствующим приказом МВД, дату и номер которого он назвать не смог.

Далее ФИО1, указывает в жалобе, что при рассмотрении дела была изучена видеозапись, которая представлена как видеодоказательство освидетельствования. В то же время, на видеозаписи невозможно распознать лицо, к которому обращается сотрудник полиции и производит манипуляции, напоминающие освидетельствование.

Второй сотрудник забыл выставить время и дату видеосъемки. Представленный сотрудниками полиции диск, на котором, как бы, имеется запись освидетельствования, не был воспроизведен. Более того, якобы выявленные показания алкотектора с учетом его погрешности, не подтверждают состояние его опьянения.

Таким образом, все представленные по делу доказательства, не подтверждаю совершение им вменяемого ему административного правонарушения.

Более того, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении проводилось 07 мая 2018г, тогда как постановление датируется 08.05.2018 года, при этом не понятно, было ли это отложением либо перерывом, неизвестно.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, с какими-либо заявлениями, ходатайствами, в суд не обращался. 

Огласив доводы жалобы, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 АР № 718784 от 24 марта 2018 года, ФИО1, в 01 час. 20 мин. 24.03.2018 г. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, по ул.Ленина, в районе дома № 16, в с.Леньки Благовещенского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в протоколе ФИО1, собственноручно указал, что «выпил 0,5 л., пиво и управлял авто» и стоит его подпись (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 22 АО № 695514 от 24 марта 2018 года, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта и данный протокол нарушителем подписан (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №140196 от 24 марта 2018 года, согласно которому ФИО1, был освидетельствован с помощью алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 634472, дата последней поверки прибора 31.10.2017 г., согласно прибору установлено состояние алкогольного опьянения - 0,185 мг/л, так же в акте, в разделе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указано - «согласен» и стоит подпись ФИО1 (л.д.2); бумажным носителем результатов освидетельствован ФИО1 (л.д.4); рапортом старшего инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2(л.д.5); диском (л.д.6); копией свидетельства о поверке № 12612 средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (л.д.23); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д.43,45-46).

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Доказательства, указывающие на то, что КФИО1 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-ордер и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, замечаний при оформлении данных документов от правонарушителя не поступило и они являются допустимыми доказательствами.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей судебное заседание проведено 07.05.2018 г, а постановление датируется 08.05.2018 года, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначенное наказания является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 8 мая 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>