Дело № 2-1616/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.06.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микоп» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Микоп» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указала, что за период с 5 мая по 8 сентября 2016 года ООО «Микоп» поставило ИП ФИО3 товары (мороженое) на общую сумму 

<

...> рублей. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 

<

...> рубля. ФИО2 неоднократно уведомлялась ООО «Микоп» о наличии задолженности, вместе с тем, задолженность на настоящий день не погашена. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 5 мая по 8 сентября 2016 года ООО «Микоп»» поставило ИП ФИО4 

<

...> товары (мороженое) на общую сумму 

<

...>

По указанным товарным накладным ответчиком произведена частичная оплата в размере 

<

...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, а также платежными поручениями. Задолженность составляет 

<

...> рубля. 

В представленных в материалы дела товарных накладных 

<

...> содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также о его общей стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. 

В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 

<

...> рублей. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Основанием передачи товара согласно товарным накладным является договор поставки мороженного.

Доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Задолженность за полученный ответчиком товар составляет 

<

...> рубля. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара, ответчиком не представлено.

8 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 24 января 2017 года, 20 октября 2016 года произошла смена фамилии ФИО4 на – ФИО2, 9 декабря 2016 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 

В силу пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 

<

...> рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микоп» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микоп» сумму задолженности по оплате товара в размере 

<

...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина