Дело № 1-134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Севастополь 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Лаврова А.В.,

защитника - адвоката Курбатова В.М.,

обвиняемой - ФИО1, 

в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в зале суда по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поступило в суд.

ФИО1 обвиняется в том, что в период с марта 2016 года по 22.08.2016 года через выступающих в качестве посредников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передала участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО8 взятку в виде денег в общей сумме 13000 рублей.

Государственный обвинитель пояснил, что уголовное дело в отношении взяткополучателя не окончено и находится на предварительном следствии, однако взяткополучателя и иных лиц, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возможно допросить в качестве свидетелей по данному уголовному делу, просил назначить дело к слушанию. Против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Защитник и обвиняемая просили дело вернуть прокурору поскольку на досудебном следствии не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки действий ФИО1 По мнению стороны защиты, невозможно рассмотреть данное уголовное дело без правовой оценки действий взяткополучателя. Кроме того, усматривается, что у ФИО1 вымогали взятку, что исключает в ее действиях состав преступления. При изложенных обстоятельствах, просили вернуть дело прокурору для уточнения предъявленного обвинения, его конкретизации и установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и влияющих на правовую оценку и квалификацию действий обвиняемой. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь среди прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), т.е. как оконченное преступление.

При этом, для правильной оценки действий и квалификации необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дать правовую оценку действий взяткополучателя.

Получение взятки означает принятие должностным лицом незаконного вознаграждения. Способы дачи взятки могут быть разнообразными и для квалификации значения не имеют, но они тесно связаны с предметом взятки и подлежат установлению. Так, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Кроме того, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, в силу положений ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от наказания. Таким образом, правовая оценка действий лица, дающего взятку, зависит в определенной степени от действий лица, получающего взятку, а в данном случае и от посредников.

Обвинительное заключение содержит в себе указания о преступных действиях посредников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО8, как взяткополучателя, т.е. обстоятельства, которые могут быть установлены исключительно приговором, однако в отношении указанных лиц уголовные дела выделены в отдельные производства. В то же время, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Указанные положения также изложены в п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». Данные обстоятельства невозможно устранить и путем допроса указанных лиц.

Предъявленное обвинение не может содержать в себе предположения, а не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, обвинительное заключение, предъявленное ФИО1, не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности дать объективную оценку действиям обвиняемой, правильно квалифицировать ее действия и принять законное и обоснованное решение по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из предъявленного обвинения усматривается, что иные фактические обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ и должны содержаться в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия точно не установлены.

Так, подсудимая обвиняется в том, что находясь на участке местности возле рынка «Кольцо», расположенного в районе перекрестка на 5 км Балаклавского шоссе, дала взятку через посредника с 1 по 10 марта 2016 года, в сумме 2000 рублей, в один из дней июня 2016 года, в сумме 2000 рублей, в период времени с 1 по 22 августа 2016 года, более точные время и даты органами предварительного следствия не установлены. Также не был обнаружен и изъят предмет взятки – денежные средства. Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения.

Не установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (времени, места, а в данном случае и даты совершения преступления) противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе ст. 73, 220 УПК РФ. Кроме того, неконкретное обвинение, нарушает право стороны на защиту, противоречит принципу состязательности сторон, делает невозможным проверку, доводов сторон и оценку доказательств с точки зрения их относимости к данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 77, 87, 88, 305, 307 УПК РФ, все собранные доказательства подлежат проверке и оценке, а мотивы, по которым суд принял или отвергнул доказательства сторон, должны быть указаны в описательной части приговора.

Предъявленное обвинение, по мнению суда, является неконкретным, что исключает возможность проверки в судебном заседании изложенных в нем обстоятельств, а также исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, поскольку правовая оценка действий лица, дающего взятку, зависит от действий лица, получающего взятку и их правовой оценки, прокурору также следует разрешить вопрос о целесообразности соединения уголовных дел в отношении ФИО1 (взяткодателя) и участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО8, как взяткополучателя, а при необходимости и посредников, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также является основанием возврата дела прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья