Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2284/2018

Именем Российской Федерации

05.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя ответчика «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчики) о взыскании 149 786 рублей 52 копейки страхового возмещения (в том числе утрата товарной стоимости в размере 27 886 рублей 52 копейки), 37 446 рублей 63 копейки неустойки, 13 300 рублей расходов по оценке ущерба, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 550 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 06.10.2017 в результате произошедшего у 

<

...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Дэу Нексия», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Фольксваген Джетта», 

<

данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. Истец 02.11.2017 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца управлявшегося им транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанный ответчик в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца управлявшегося им транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанный ответчик также в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться с этим заявлением в АО «АльфаСтрахование», поскольку в ДТП имеется пострадавший. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 900 рублей, без учета износа – 140 300 рублей, утрата товарной стоимости – 27 886 рублей 52 копейки, за проведение оценок истец уплатил 13 300 рублей. Истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и оплату его услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для осуществления ими выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП причинен лишь имущественный ущерб двум автомобилям. В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для осуществления ими выплаты страхового возмещения, поскольку имеются сведения о наличии в ДТП третьего пострадавшего лица. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 06.10.2017 в результате произошедшего у 

<

...> с участием транспортных средств «Дэу Нексия», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Фольксваген Джетта», 

<

данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. Также как следует из материалов дела об административном правонарушении и истребованной судом карты вызова скорой медицинской помощи, в результате ДТП пострадала находившаяся в автомобиле истца ФИО6, которой на месте ДТП была оказана медицинская помощь.

Истец 02.11.2017 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца управлявшегося им транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанный ответчик в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца управлявшегося им транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанный ответчик также в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться с этим заявлением в АО «АльфаСтрахование», поскольку в ДТП имеется пострадавший. 

Истец 18.10.2017 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 900 рублей, без учета износа – 140 300 рублей, утрата товарной стоимости – 27 886 рублей 52 копейки, за проведение оценок истец уплатил 13 300 рублей. Истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и оплату его услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако судом установлено, что в рассматриваемом ДТП имеется и пострадавшее лицо ФИО6, что исключает возможность урегулирования этого страхового события путем механизма, предусмотренного приведенной выше нормой статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и свидетельствует о наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить истцу причиненные этим событием убытки. По этим же основаниям в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», следует отказать.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 02.11.2017 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 10.11.2017.

Сведений о том, что в течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим суд определяет размер страховой выплаты в рассматриваемом случае в сумме 149786 рублей 52 копейки (в том числе 27886 рублей 52 копейки утраты товарной стоимости) в соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта также подлежат включению в качестве составной части страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном выше размере и расходы истца по организации оценки.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика АО «АльфаСтрахование», своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 23.11.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 24.11.2017 по 18.12.2017 составит 37446 рублей 63 копейки из следующего расчета 149 786,52 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 25 (количество дней за период с 24.11.2017 по 18.12.2017). 

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74893 рубля 26 копеек (149786,52 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

149 786,52 

24.11.2017 

17.12.2017 

24 

8,25% 

365 

812,54 

149 786,52 

18.12.2017 

18.12.2017 

1 

7,75% 

365 

31,80 

Итого: 

25 

8,23% 

844,34 

В рассматриваемом случае у ответчика АО «АльфаСтрахование» вследствие неизвестности данных о пострадавшей ФИО6 имелись основания предполагать об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1500 рублей. 

Также, исходя из приведенных выше оснований, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 149 786 рублей 52 копейки страхового возмещения, 1 500 рублей неустойки, 13 300 рублей расходов по оценке ущерба, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, 1 550 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 20 000 рублей штрафа.

В остальной части в иске, в том числе в иске к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 4495 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.