Дело № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора САО г. Омска Штриблевской Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Матягиной Г.А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ..., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

18.07.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №46 в КАО г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2014 г.) по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 12.05.2015 г. на основании п. 5 постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

06.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе г. Омска по п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

31.05.2017 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 228, ч.1, ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.04.2017 г. и окончательно определено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии,

осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2017 г. и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... в 13 часов 11 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пытался похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2505 рублей 60 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны при выходе из помещения магазина. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, свою виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит с учетом ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание. 

Кроме того, на приговор подано апелляционное представление, в котором заместитель прокурора Огарь М.В. указывает, что суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в числе смягчающих наказание обстоятельств установил наличие явки с повинной осужденного. Вместе с тем, при определении вида и размера наказание суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также заместитель прокурора отмечает, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания частично присоединил наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ..., т.е. фактически применил правила ст. 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать при назначении наказания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание за совершенное преступление по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ..., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, также просил его удовлетворить. Относительно доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. 

<

данные изъяты> от ... подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с п.3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Частью 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суда первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, признал, в том числе, явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом суд не усмотрел в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, данных, указывающих на назначение ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, приговор суда первой инстанции не содержит, ссылка на указанную норму закона в нем отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, указать о применении указанных положений закона в описательно-мотивировочной части приговора, и ввиду внесения указанных изменений смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений. 

Также суд считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора относительно применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, указав: «на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ....» 

По доводам же апелляционной жалобы, суд оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ..., и окончательно определить 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Судья Е.Н. Штокаленко