№ 1-119/18 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого - ФИО2, 

защитника - ФИО6, 

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2014 и 2018 годов рождения, имеющего временные заработки, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:10 до 15:29 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ФИО8, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив требования п.п.10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ при движении по проезжей части 

<

адрес>, имеющей интенсивное дорожное движение, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, имея возможность заблаговременно его видеть, не снизил скорость, не остановился, в нарушении п.14.1. ПДД РФ не уступил ему дорогу и совершил на него наезд, в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушения ФИО2 п.п.10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, обвиняемый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ (как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.119,120), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д.125-126,136), проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.121,122), совершил преступление небольшой тяжести.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.172-173).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – наличие малолетних детей (л.д.129,130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на человека, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Лишение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 права управления транспортным средством будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А. А.