Дело № 10-700/2024 судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кустикова М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 14 мая 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; освобожденный из исправительного учреждения - 18 марта 2022 года по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кустикова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении с 14 января 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба, потерпевшей Потерпевший №2 - в размере 116 199 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - 7 000 рублей, всего на общую сумму 123 199 рублей.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также ввиду несоответствия наказания тяжести содеянного. 

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, наличие малолетних детей, его возраст и состояние здоровья, отягощенное наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих прохождения лечения, что подтверждено документально. Также не учтен факт возмещения ущерба потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания влечет отмену приговора. Обращает внимание, что не был извещен о слушании дела. 

Просит смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства. 

Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1, в качестве явки с повинной, у суда не имелось, на что обоснованно указано в приговоре. Как усматривается из материалов дела, изученных судом в совещательной комнате, они даны ФИО1 сотрудникам полиции после задержания, произведенного на основании уже имевшейся информации о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, также признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые он ссылается в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

При этом срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен правильно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Отсутствие ввиду технических причин части аудиопротокола (л.д. 14, л.д. 30 т. 2), вопреки доводам осужденного, не влечет за собой отмену приговора, поскольку ход судебного заседания отражен в письменном протоколе судебного заседания, соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры для надлежащего извещения подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания рассмотрение уголовного дела откладывалось, судом первой инстанции предпринимались меры процессуального принуждения с целью обеспечения его участие в судебном заседании, в том числе выносились постановления о принудительном приводе ФИО1 по месту его регистрации, указанному местом жительства в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также по фактическому месту жительства, которые исполнить не удалось. 

Постановлением суда первой инстанции от 26 июня 2023 года ввиду неявки подсудимого в судебное заседание и наличия оснований полагать, что он скрывается от суда, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявлен его в розыск. 

После задержания ФИО1 02 августа 2023 года о слушании уголовного дела он был извещен под расписку (л.д. 27 т. 2). При этом рассмотрение дела откладывалось 22 августа 2023 года на 29 августа 2023 года, и ФИО1 присутствовал в этом судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий