Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А., 

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» о защите прав потребителя, указав следующее.

Между ФИО2 (Участник долевого строительства) и Ответчиком (Застройщик) (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (№), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить многоквартирный жилой (адрес обезличен) (по генплану) по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер.Камчатский, подлежащий возведению на земельном участке площадью 10 270 кв.м., с кадастровым номером (№), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительств.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№).

Цена договора определена в п.3.2 договора и составляет 5 513 745 рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на специальный счет экскроу, открываемый в ПАО Сбербанк для учета и блокирования денежных средств, полученных экскроу-агентом от Истца, являющегося владельцем счета экскроу, в счет уплаты цены договора в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных законом № 214-ФЗ и договором счета экскроу (п.3.4 договора).

Согласно п.3.12 договора обязательство участника долевого строимтельства по оплате цены договора считается исполненным с момента поступления в полном объеме денежных средств на счет экскроу.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет экскроу.

Срок передачи объекта долевого строительства Истцу определен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.6.1 Договора).

В указанный срок объект долевого строительства Истцу не передан.

Только (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был подписан акт приема-передачи (адрес обезличен).

Согласно разделу 7 Договора объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Однако, при приемке квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом был выявлен ряд недостатков: разбит стеклопакет (окно) в комнате, не закрываются (перекошены) окна на лоджии, нет подоконника на окне в лоджии, трещины в стяжке пола, установлены стальные радиаторы (вместо биометаллических радиаторов).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу была передана квартира со строительными недостатками.

Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 149 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет с учетом ставки ЦБ РФ 15% - 821 548рублей.

Просила суд взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 821 548 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы, обязать Ответчика устранить выявленные строительные недостатки в квартире: заменить стеклопакет (окно) в комнате, устранить перекос окон на лоджии, установить подоконник на окне в лоджии, устранить трещины в стяжке пола, заменить стальные панельные радиаторы на биометаллические радиаторы в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом в лице представителя заявлено об отказе от иска в части обязания Ответчика заменить стальные панельные радиаторы на биометаллические радиаторы в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принят отказ Истца от иска в части обязания Ответчика заменить стальные панельные радиаторы на биометаллические радиаторы в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Производство в указанной части по делу прекращено.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что Ответчиком устранены заявленные в исковом заявлении недостатки: заменен стеклопакет (окно) в комнате, устранен перекос окон на лоджии, устранены трещины в стяжке пола.

Представитель Ответчика ФИО4 по существу спора пояснила, что по условиям Договора, заключенного с Истцом, подоконник на окне лоджии не предусмотрен, просрочка была обусловлена независящими от Ответчика причинами. Просила применить ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 (Участник долевого строительства) и Ответчиком (Застройщик) (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (№), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить многоквартирный жилой (адрес обезличен) (по генплану) по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер.Камчатский, подлежащий возведению на земельном участке площадью 10270 кв.м., с кадастровым номером (№), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительств.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№).

Цена договора определена в п.3.2 договора и составляет 5 513 745 рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на специальный счет экскроу, открываемый в ПАО Сбербанк для учета и блокирования денежных средств, полученных экскроу-агентом от Истца, являющегося владельцем счета экскроу, в счет уплаты цены договора в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных законом № 214-ФЗ и договором счета экскроу (п.3.4 договора).

Согласно п.3.12 договора обязательство участника долевого строимтельства по оплате цены договора считается исполненным с момента поступления в полном объеме денежных средств на счет экскроу.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет экскроу.

Срок передачи объекта долевого строительства Истцу определен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.6.1 Договора).

В указанный срок объект долевого строительства Истцу не передан.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был подписан акт приема-передачи (адрес обезличен).

Согласно разделу 7 Договора объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При приемке квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом был выявлен ряд недостатков: разбит стеклопакет (окно) в комнате, не закрываются (перекошены) окна на лоджии, нет подоконника на окне в лоджии, трещины в стяжке пола, установлены стальные радиаторы (вместо биометаллических радиаторов).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу была передана квартира со строительными недостатками.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику претензию с указанием недостатков в квартире и требованием их устранить, а также выплатить неустойку в размере 821 548 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по условиям Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком составил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 149 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 410 774 рубля: 5 513 745руб. х 149дней х 7,50%.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным правоотношениям не применяются. В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

К спору, возникшему между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая оценку доводам представителя Ответчика в его письменных возражениях относительно того, что продление сроков на строительство было обусловлено введенными недружественными государствами ограничениями на поставку в РФ оборудования, сырья и материалов и, как следствие, необходимость подбора застройщиком товаров-заменителей, изменение логических цепочек поставки товаров и значительное увеличение срока их прохождения, суд находит их заслуживающими внимания.

Законодательство Российской Федерации возлагает на сектор предпринимательской деятельности обязанность нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что изменения во внешней политики многих государств в отношении России, ухудшение экономического положения России в связи с финансированием Вооруженных Сил РФ, находящихся на территории Украины и принимающих участие в военных действиях, в связи с финансированием действий, направленных на предотвращение диверсионных мероприятий на территории России, масштабно негативно повлияли на прогнозирование предпринимательских рисков лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, причины нарушения сроков, отсутствие тяжких последствий у Истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, подлежит взысканию в размере – 300 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины Ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере – 7 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 153 500 рублей (300 000 руб. + 7 000руб. \2).

Применительно к штрафу суд не находит оснований для снижения его с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф взыскивается, в том числе, от сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 251,50 рублей, которые суд признает необходимыми для Истца. Нотариальная доверенность представлена суду и приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В установленном Законом порядке Истцом и его представителем не заявлено об отказе от требований в части замены стеклопакета (окна) в комнате, устранения перекоса окон на лоджии, устранения трещин в стяжке пола, с подтверждением знания статей 220, 221 ГПК РФ, соответственно в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

Требование Истца об установке подоконника на окне в лоджии незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению как не предусмотренное условиями заключенного между сторонами Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан УВД (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф – 153 500 рублей, почтовые расходы 251,50 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей. Всего – 463 251,5 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки) – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три ЭС Новый город» государственную пошлину в доход государства 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода