Судья Шерова И.Г.

Гр. дело №33-60406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4675/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 января 2021 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и истцом был заключен кредитный договор № 5458-PALB-0001-21, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма, на срок 98 месяцев, под 11,99 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 28,70 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005007:13626. 18 мая 2023 года истец обязательства по кредитному договору исполнил досрочно. За период с 29 января 2021 года по 18 мая 2023 года были выплачены АО «Банк БЖФ» проценты за пользование кредитом в размере сумма На основании формулы, регламентированной пунктом 26.3.5 кредитного договора, рассчитана переплата по процентам, исходя из фактического пользования кредитом (28 месяцев), которая составила сумма 07 июня 2023 года истцом было подано заявление в АО «Банк БЖФ» о возврате суммы переплаты по процентам за вышеуказанный период, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк БЖФ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. ст. 450, 451, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 года между ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № 5458-PALB-0001-21, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма, на срок 98 месяцев, под 11,99 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 28,70 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005007:13626.

17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита в размере сумма, дата осуществления досрочного платежа 10 мая 2023 года.

18 мая 2023 года истец досрочно погасил кредит в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере сумма, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, начисления процентов после 18 мая 2023 года не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для перерасчета уплаченных по кредитному договору процентов не имеется. При расчете суммы ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате заемщиком, Банк исходил из предусмотренной кредитным договором суммы основной задолженности (кредита) (его непогашенной части) и начислял на него проценты исходя из размера годовой ставки. При этом срок кредитования в расчетах процентов не принимает участия и, соответственно, проценты не авансируются в составе аннуитетных платежей, их размер зависит исключительно от суммы основного долга, которым пользовался заемщик в конкретном периоде. Проценты за полученный кредит были начислены по день окончательного возврата кредита включительно, за фактический срок использования кредита, в связи с чем оснований для возврата уплаченных процентов судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.