Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 816 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,9% годовых. Кредит выдавался на рефинансирование под залог недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. За не исполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая график возврата. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 526 751 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 267 рублей 52 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 316 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 9,9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита. 

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, однако судебное извещение не получено по причинам, уважительность которых не подтверждена. По правилам ст. 165.1 ГК РФ и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 816 000 рублей, под 9,9 % годовых, на срок 120 месяцев, на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного 

<

дата> ПАО Банк ВТБ на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Одновременно между сторонами заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного объекта с залоговой стоимостью 2 639 267,10 рублей. 

Согласно п. 7 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 23 898,12 рублей (за исключением последнего). 

В соответствии с п. 13 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 816 000 рублей, что подтверждено историей операций по договору. 

С момента получения суммы кредита заемщиком у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 526 751,54 рубль, в том числе: 1 406 283,77 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 58 848,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 61 618,86 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

<

дата> Банк направил в адрес заемщика ФИО1 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в срок не позднее 

<

дата> и уведомил о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 9,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 

<

дата> до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства (с учетом правомерного требования Банка о досрочном возврате кредита) по договору ипотечного кредитования составляет 1 526 751,54 рубль, что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога 2 639 267,10 рублей. 

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиком по существу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу положений п.1 и п.2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Согласно заключению оценщика ООО «Мобильный оценщик» № от 

<

дата> рыночная стоимость жилого помещения - 

<

адрес> в г. Нижневартовске составляет 2 895 000 рублей.

Ответчиком возражений в части стоимости заложенного имущества, а также соответствующих доказательств более актуальной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела представлено не было. 

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным для целей определения НПЦ принять во внимание представленный истцом отчет и установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 316 000 рублей (2 895 000 х 80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 70 267 рублей 52 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 526 751 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 267 рублей 52 копейки, а всего взыскать 1 597 019 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № ОГРН №) проценты за пользования кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 

<

дата> до дня вступления настоящего решения суда в законную силу (остаток просроченного основного долга на 

<

дата> составляет 1 406 283 рубля 77 копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес>, кадастровый №, определив её начальную продажную цену в размере 2 316 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общества Сбербанк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 526 751 рубль 54 копейки, проценты за пользования кредитом по ставке 9,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 

<

дата> до дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 267 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко