Судья – Непорожнева Е.М. Дело № 22- 229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 10 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 139 УК РФ (преступление от 12 июля 2021 года) – к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 139 УК РФ (преступление от 13 июля 2021 года) – к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 10 ноября 2021 года окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 мая 2024 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительство или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённый освобождён из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 1 по 13 февраля 2025 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 22 мая 2024 года в 17 часов 25 минут иных насильственных действий, причинивших У.В.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – подлежащим удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Лунинского района Пензенской области Коновалова А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на положения ст.ст. 60,18 УК РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенное с применением насилия, поскольку судимость по вышеуказанному приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, являлась основанием для признания ФИО1 надлежащим субъектом преступления по данному уголовному делу, то суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством рецидива преступлений, вместе с тем судом не учтено, что Козлов также осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не влияющее на его признание субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ввиду наличия судимости по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 1 по 13 февраля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении 22 мая 2024 года в 17 часов 25 минут иных насильственных действий, причинивших У.В.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его же признательными показаниями о том, что 22 мая 2024 года примерно в 17 часов 20 минут он ударил кулаком правой руки в область левой щеки У.В.В., к которому испытывал личную неприязнь.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего У.В.В., свидетеля Ж.В.В., которые подтвердили факт нанесения ФИО1 удара рукой в область лица У.В.В., протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 25-28, т. 1), заключением эксперта (л.д. – 85-87, т. 1), копией приговора мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 10 ноября 2021 года (л.д. – 122-130, т. 1), копией приговора Октябрьского районного суда г. Пензы (л.д. – 132-135, т. 1). 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учёл, что данным приговором ФИО1 также осуждён и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которой не снята и не погашена, и образует на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что, в свою очередь, влечет усиление назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вид наказания ФИО1 был назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и доводы апелляционного представления о зачете ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей с 1 по 13 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, поскольку в день постановления приговора ФИО1 находился под действием указанной меры пресечения до принятия судом решения о его освобождении.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время содержания его под стражей с 1 по 13 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий