26RS0020-01-2020-001107-79

№ 2а – 636 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ № по СК обратилось в суд с административным иском к ФИО1 взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по СК в качестве налогоплательщика. Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по СК ФИО1 является собственником транспортных средств:

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> (дата права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Инспекцией на основании вышеуказанных норм начислен транспортный налог.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указанная сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует список заказных писем. Период образования задолженности указан в требовании об уплате.

Инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Кочубеевского районного суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-153-15-460/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Также в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Просит взыскать задолженность с ФИО1, в общей 5 907,06 рублей, в том числе:

-транспортного налога с физических лиц в сумме 5 040 рублей;

- пени по транспортному налогу в сумме 867,06 рублей;

В судебное заседание представителя административного истца МИФНС № по СК в не явился, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

В суд административныйо ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности легковой автомобиль №

Законодатель предусмотрел, что налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Расчет по транспортному налогу указан в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ всего составляет 2 256 рублей.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Обязанность по уплате налога ФИО1 самостоятельно в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ему налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога с указанием подлежащей оплате суммы и сроком оплаты. 

В соответствии с выставленным требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу составляет 5 615,03 рублей.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика – физического лица усматривается, что до настоящего времени налоговые требования в сумме 5 615,03 рублей за транспортный налог налогоплательщиком не исполнены.

МИФНС России № по СК обращалась в мировой суд 

<

адрес> с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженностей по налогам и пени за его неуплату, государственной пошлины в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-153-15-460/2019.

В связи с поступившими возражениями относительно вынесенного судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженностей по транспортному налогу и пени, государственной пошлины в доход государства, отменен.

До настоящего момента в добровольном порядке транспортный налог в указанной сумме не оплачен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела усматривается, что МИФНС России № по СК представил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок, так как при направлении налоговым органом заказным письмом с уведомлением в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов возникают проблемы, связанные с возвратом данных писем по причине истечения срока хранения почтовых уведомлений, отсутствие адресата.

Обсуждая вопрос о пропуске срока предъявления административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Усматривается, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Наличие в деле судебного приказа не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение налоговым органом срока для обращения за получением такого приказа и дать оценку приведенным выше обстоятельствам.

Таким образом, на дату обращения МИФНС № по СК в суд в порядке приказного производства налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание сумм по страховым взносам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично – правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы о том, что налоговым органом преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное поступление налоговых платежей, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании налога и пени.

Суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит и приходит к выводу о том, что в административных исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решением по административному делу изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001107-79

№ 2а – 636 / 2020