Р Е Ш Е Н И Е

 К делу 

№12-151/2019

г. Темрюк

30 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Артёмова Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Вента» ФИО1 на постановление заместителя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вента» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ф/2019-95 об административном правонарушении директор ООО «Вента» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе директор ООО «Вента» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины должностного лица, а именно: доказательствами, подтверждающими виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении в соответствии с ч.1, 2 ст.26,2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который составлен в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе, актом проверки юридического лица ООО «Вента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт выпуска в обращение продукции на единой таможенной территории Таможенного Союза без подтверждения соответствия качества зерна в форме декларирования, требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна». Других доказательств виновности лица в инкриминируемом административном правонарушении согласно обжалуемому постановлению, в деле не имеется. Вместе с тем, как в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Вента», так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства, что именно директор ООО «Вента» ФИО1 является в обществе тем должностным лицом, в обязанности которого входит проведение необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия зерна в форме декларирования, установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна». Сведения, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое постановление. Так, протокол об административном правонарушении № № 27-Ф/2019-95 от 19.03.2019 года, составленный в отношении должностного лица ФИО1, директора ООО «Вента», в его присутствии не составлялся, ему не вручался, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколе. Права ФИО1, в том числе в соответствии с положениями статей 25.1, 30.1 КоАП РФ, о его праве знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и положениями ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников были нарушены. Протокол об административном правонарушении №.03.2019 года подписан представителем ООО «Вента» за № А.П. без надлежащим образом оформленных полномочий. Доверенность ФИО2 на предоставление полномочий ФИО1 и ООО «Вента» как законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. ФИО2, как представитель ООО «Вента», прибыл ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час в Управление по адресу: 

<

адрес>, каб.22, для выяснений причины вызова представителя ООО «Вента» и директора ООО «Вента» ФИО1 Для посещения Управления, где существует пропускная система ФИО2 при предъявлении его паспорта, на его имя был выписан охраной пропуск для посещения Управления. Государственный инспектор отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки М Управления, не проверив полномочий лица, прибывшего к ней по вызову вручила М повестки, и протоколы об административных правонарушениях для подписания. ФИО2 подписал протоколы своей подписью, что отражено в них, указав в протоколах, что он подписывается за директора ООО «Вента» ФИО1 После окончания процедуры составления протоколов об административных правонарушениях М отметила ФИО2 пропуск на его фамилию для сдачи на проходной, который он и сдал охраннику при выходе их Управления. Таким образом, как усматривается из материалов дела, права ООО «Вента» и директора ООО «Вента» ФИО1 при составлении протоколов об административных правонарушениях были нарушены. Кроме того, акт проверки юридического лица ООО «Вента» от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП 335 как доказательство по настоящему делу по окончании внеплановой выездной проверки не составлялся и не вручался, ни его директору ФИО1, ни другому законному представителю юридического лица ООО «Вента». Ни общество, ни законный представитель юридического лица с актом проверки не были ознакомлены, и по почте акт не направлялся. Внеплановую проверку ООО «Вента» считаем незаконной. Как видно из обжалуемого постановления заместитель начальника Темрюкского - МО ВФН Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М была извещена, по телефону и электронным письмом о том, что директор ООО «Вента» ФИО1 не может явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, как в отношении него, так и в отношении ООО «Вента», так как находится в командировке и прибудет из нее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заместитель начальника Темрюкского - МО ВФН Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М посчитала возможным окончить стадию подготовки дела об административном правонарушении и перейти со стадии подготовки дела к его рассмотрению без явки ФИО1 и вынести обжалуемое постановление. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются по мнению заявителя существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а так же законность принятого по нему решения, оставлены без внимания вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что должными лицами Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> проверка в отношении ООО «Вента» проведена формально, без установления всех обстоятельств дела, более того, в ходе исполнения своих должностных обязанностей действовали неосмотрительно, при составлении протокола об административном правонарушении не установили личность лица, в присутствии которого составляется протокол, его полномочия. На вопрос суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 пояснил суду, что на протяжении длительного времени между ФИО1 и ним существуют договорные отношения по оказанию юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к 10.00 час в Управление по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для выяснений причины вызова представителя ООО «Вента» и директора ООО «Вента» ФИО1, при этом он действовал, как в интересах ООО «Вента», так и в интересах директора ООО «Вента» ФИО1. В настоящее время на его имя ФИО1 выдана доверенность на предоставление его интересов, на основании которой он действует. 

Представители Южного межрегионального управления Россельхознадзора (ранее Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>) М и М, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, предоставив письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых просили в удовлетворении жалобы директора ООО «Вента» ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба директора ООО «Вента» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ф/2019-95 об административном правонарушении директор ООО «Вента» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР № распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Данный технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР № был разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в 

<

адрес> и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР № указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - это купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР № зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР № оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Как установлено судом, в отношении ООО «Вента», директором которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, данная проверка организована и проводилась во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ М (от ДД.ММ.ГГГГ №№) о проведении внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, хранение (в том числе хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции), переработку и отгрузку зерна, на предмет обеспечения ими требований технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений; исполнения приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О проведении внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна»; исполнения приказа Руководителя Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта от 20.12.2018 года № 1475ДСП «О внесении изменения в приказ Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП».

В ходе проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлен факт выпуска в обращение зерна ООО «Вента» на единую таможенную территорию Таможенного союза без проведения обществом необходимых процедур проверки (подтверждения соответствия зерна в форме декларирования, установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», подтверждается договором поставки с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Южная Региональная Зерновая компания», 

<

адрес>, Набережная Краснопресненская, 

<

адрес>, эт.16, помещение 1649В, ком.1: пшеница урожая 2018 года в количестве 154.180 тон по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно п.3 ст.12, п.1 ст.14 устава ООО «Вента», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

№

№

№

По выявленным фактам нарушений государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М составлен протокол об административном правонарушении №Ф-/2019-95 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вента» ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении №Ф-/2019-95 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вента» ФИО1 в его присутствии не составлялся и ему не вручался, что подтверждается отсутствием его подписей, при этом ссылается на то что, указанный протокол был подписан М без надлежащим образом оформленных полномочий.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно протоколу №-Ф/2019-95 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя», имеется пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его подпись и расшифровку подписи «ФИО1». 

Кроме того, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что на протяжении длительного времени между ФИО1 и ним существуют договорные отношения по оказанию юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к 10.00 час в Управление по адресу: 

<

адрес>, кабинет 22, для выяснений причины вызова представителя ООО «Вента» и директора ООО «Вента» ФИО1, при этом он действовал, как в интересах ООО «Вента», так и в интересах директора ООО «Вента» ФИО1. В настоящее время на его имя ФИО1 выдана доверенность на предоставление его интересов, на основании которой он действует. 

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Вента» ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечил явку своего представителя в орган государственного контроля (надзора) для составления протокола об административном правонарушении, как и в суд. 

Вместе с тем, как при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, и (или) его представителем не представлены письменные документы (иные доказательства), подтверждающие проведение обществом (ООО «Вента») необходимых процедур проверки – подтверждения соответствия зерна (пшеницы урожая 2018 года в количестве 154.180 тон) в форме декларирования, установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна».

Вышеуказанные нарушения обязательных требований технических регламентов образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что действия директора ООО «Вента» ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

При определении наказания должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств должностное лицо Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначило директору ООО «Вента» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для должностных лиц. 

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и, по мнению суда, объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ф/2019-95 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вента» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вента» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Артёмова