<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 26 сентября 2019 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО7

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23.04.2019 года примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества на велосипеде приехал к нежилому заброшенному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в одно из помещений здания, где находилась резервная телефонная подстанция, откуда тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> аккумулятор герметичный (пять элементов) марки 

<

данные изъяты> инвентарный № стоимостью 32 703,77 рублей, после чего ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, дал показания, аналогичные описанным выше, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что 15.05.2019г. от сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №2 стало известно, что из помещения резервной телефонной подстанции в селе 

<

адрес> которое расположено в пустующем здании были похищены аккумулятор герметичный (5 элементов) марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, которые состоят на балансе 

<

данные изъяты> с 31.03.2016, остаточная стоимость аккумуляторов герметичных 32703,77 рублей. Данные аккумуляторы были установлены в указанном здании в сентябре 2016 года. Указанный аккумулятор предназначался для резервного поддержания связи на случай отключения электричества. Подстанция находилась в нежилом помещении, занимала отдельную комнату, входная дверь была забита на гвозди. Похищенное не возвращено. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по его заявлению, следует, что он работает мастером приема лома черного и цветного металла в ООО «Самараторг», пункт приема лома расположен по адресу: 

<

адрес> в двадцатых числах апреля 2019 года, приобрел у неизвестного мужчины пять аккумуляторов черного цвета за 1500 рублей, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции (л.д. 30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она является главой администрации сельского поселения поселка 

<

адрес> – 10 имеется заброшенное административное здание, которое давно пустует, поэтому данное здание по устной договоренности было передано в аренду 

<

данные изъяты>» села 

<

адрес> Также ей известно, что в данном здании 

<

данные изъяты> установило резервную подстанцию для резервного питания АТС 

<

адрес> при отключении электропитания от сети. О том, что в апреле 2019 года из здания, которое было передано в аренду 

<

данные изъяты> была совершена кража пяти аккумуляторов, ей стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д. 72-75).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 которые были оглашены в судебном заседании по их заявлению, следует, что в апреле 2019 года пришли в гости к ФИО1, у него бал накрыт стол, интересовались, откуда деньги на спиртное и продукты, то рассказал, днем он на велосипеде ездил в 

<

адрес>, где из здания похитил пять аккумуляторов, которые сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> за 1500 рублей и на эти деньги он купил спиртное и продукты (л.д. 91-94, 95-98).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании по их заявлению, следует, что 12.08.2019г. они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения из здания подстанции аккумуляторов (л.д. 107-110, 111-114).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение аккумуляторов 5 –ти 

<

данные изъяты> находившихся в помещении 

<

адрес> (л.д. 2); 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является одноэтажное панельное здание, расположенное по 

<

адрес> в здании имеется комната, дверь которой имеет многочисленные вмятины, дверь запорного устройства не имеет, на окне находится решетка, стекло без повреждений, в котором имеется металлический шкаф, в ходе осмотра здания в помещении 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук не обнаружено (л.д. 3-9);

Справкой, согласно которой остаточная стоимость пяти аккумуляторов герметичных 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук под инвентарным номером № составляет 32 703 рублей 77 копеек. Цена указана без учета НДС (л.д. 14);

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на здание, расположенное по 

<

адрес>, внутри здания указал на одну из комнат, все проследовали в указанную комнату, где слева от входа ФИО1 указал на металлический ящик и пояснил, что 23.04.2019 он из указанного ящика похитил пять аккумуляторов, которые впоследствии сдал в пункт приема металла (л.д. 102-106).

Суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновение в помещение был проверен в судебном заседании и нашел своей подтверждение. Согласно п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 приехал на велосипеде к конкретному зданию, чтобы похитить аккумуляторные батареи, поскольку знал об их нахождении в данном здании. На момент его нахождения в здании, дверь в помещении пункта связи были прикрыта, не смотря на отсутствие запирающего устройства, он вошел в данное помещение, чтобы похитить чужое имущество – аккумуляторы. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение как в материалах уголовного дела – протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, протоколе проверки показаний на месте, так и в ходе допроса самого подсудимого в судебном заседании. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 53), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> на учете в Кинель-Черкасском межмуниципальным филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не состоит (л.д. 57), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от жителей седа не поступало (л.д. 59), согласно справке инспектора НОАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району на профилактическом учете не состоит (л.д. 60), в центре занятости населения на учтет в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 64), согласно заключению эксперта № от 03.07.2019 г. ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (л.д. 79-80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

С учетом данных о личности, перечисленных выше обстоятельств, суд считает, возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного в пределах санкции статьи. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>