Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года 

<

...>

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области Москалев Ю.Н., с участием ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 20 мая 2021 года.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на законодательство Российской Федерации, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, указано, что судом не учтены обстановка, время года, температура окружающей среды, при которых совершено административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, подтвердил пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, ходатайств не заявлял. Спиртное, которое употреблял, ему предложили проезжающие мимо лица, он выпил немного водки; эти же люди передали спички для разведения костра, костер не стал разжигать в связи с прибытием сотрудников полиции. Предположил, что сотрудник ГИБДД о ДТП сообщил в компанию, где ФИО1 работал, которая направила на место дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся поблизости, прибывший к месту ДТП в течение около получаса.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09 февраля 2021 года в 18 часов 15 минут на автодороге Кырчаны-Нема-Кильмезь 48 км. Кировской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения № 43 НС № от 09.02.2021 года. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости суд находит безосновательными, поскольку п. 2.7 ПДД, положения которого водителю ФИО1 известны, содержат прямой запрет на употребление алкогольных напитков после совершения ДТП, к которому причастен водитель.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ создает угрозу безопасности участникам дорожного движения, является грубым, в связи с чем не может быть признано административным правонарушением, совершенным вследствие малозначительности.

ФИО2 не представлено доказательств его действий в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для установления состояния крайней необходимости необходимо наличие двух условий - опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких условий при рассмотрения дела мировым судьей не установлено, не установлено их и при рассмотрении дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы ФИО2 об употреблении незначительного количества спиртного в холодное время года для того, чтобы согреться, не могут быть приняты во внимание, поскольку спиртные напитки не способствуют согреванию организма человека.

Кроме того, для обогрева возможно использовать иные средства, не связанные с употреблением спиртных напитков.

При принятии решения учитывается, что уровень алкоголя в организме ФИО1 более, чем в десять раз превышал возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует, вопреки доводам ФИО1, о значительной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части третьей ст. 12.27 КоАП РФ.

Право ФИО1 на управление транспортными средствами подтверждается наличием у него водительского удостоверения №, о чем указано в карточке операций с водительским удостоверением.

Постановление мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Мировым судьей судебного участка № 35 Тверской области с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021 года) по делу об административном правонарушении № 5-57/2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья Ю.Н. Москалев

1версия для печати