Дело № 2-1632/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-002313-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит за распространение сведений, порочащих её честь и достоинство взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 26000 руб., признать её исключение из членов СНТ «Авиатор» незаконным.

Исковые требования обосновала тем, что является членом СНТ «Авиатор» с 2008 г., в её пользовании находится земельный участок, который ранее принадлежал родителям. Ответчик с 2008 г. по 05 июня 2018 г. являлась председателем СНТ. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить финансовые документы, однако, ответчик отвечала нецензурно. С неё требуют несуществующий долг. Ответчик распространяла сведения, порочащие её честь и достоинство, настраивала против неё садоводов. В мае 2015 г. голосованием членов СНТ она (истец) была избрана ревизором. Однако, правление во главе с ответчиком её (истца) обмануло, без её ведома провели ревизию, объявив, что она отказалась от её проведения, тем самым был подорван её авторитет и доверие членов СНТ. Ответчик препятствует приватизации ею земельного участка, распространяя небылицы в администрации Ивановского района, выставляя её злостным неплательщиком. При этом, ответчик десятки лет наживается на людях, не оплачивая основную часть присвоенных себе земельных угодий. В мае 2018 г. на общем собрании членов СНТ «Авиатор» по инициативе ответчика она (истец) была исключена из членов СНТ. Мотивом её исключения явилась клевета ответчика о её (истца) злостном уклонении от уплаты членских взносов. Должником себя не признавала и не признаёт, в связи с чем полагает исключение из членов СНТ незаконным и необоснованным. Протокол общего собрания ей до сих пор не предоставлен. Систематические травля, угрозы, давление и вымогательство ответчиком денежных средств, настраивание против неё (истца) членов СНТ и сотрудников администрации доставляли ей душевные страдания, расшатали нервную систему.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагает ФИО2 надлежащим ответчиком, претензий к СНТ «Авиатор» и его председателю ФИО3 не имеет. 

Пояснила, что в спорный период с 2008 г. по 05 июня 2018 г., когда ответчик являлась казначеем и председателем СНТ, на её устные обращения с просьбой выдать финансовые документы, ответчик не оскорбляла её нецензурно, но посылала. Основанием иска является не данный факт, а то, что ответчик – «исподтишковая» дама, за глаза другим членам СНТ распространяла информацию о ней как о неплательщике, что ей известно на уровне слухов, которые она полагает достоверными. Ответчик «выбивает» деньги у садоводов. С 2008 г. по 05 июня 2018 г. ответчик вывешивала на доске для информации объявления о том, что она (истец) является должником по членским взносам, а также как председательствующий на общих собраниях доводила эту информацию до садоводов, тем самым настраивая их против неё (истца). Однако, должником она не является. В 2015 г. она (истец) и Шаров были избраны в качестве ревизоров, но, ревизию Шаров провёл один и ответчик на общем собрании в конце сезона 2015 г. объявила, что она (истец) отказалась проводить ревизию. На данном общем собрании она не присутствовала, о сказанном ответчиком ей стало известно в августе 2015 г. со слов. От проведения ревизии она не отказывалась. Общим собранием в мае 2018 г. она была исключена из членов СНТ за наличие задолженности, хотя, должником не является. О принятом общим собранием решении узнала на данном общем собрании, выписку из протокола общего собрания и список голосовавших получила в сентябре 2019 г. Полагает, что в 2019 г. в приватизации земельного участка ей отказали в связи с тем, что ответчик в администрации Ивановского района сказала, что она имеет задолженность, не является членом СНТ. Т.о., порочащие честь и достоинство сведения ответчик распространяла в администрации уже не будучи председателем СНТ. Она до 2016 г. не в полном объёме вносила членский взнос, поскольку не согласна с расходованием СНТ денежных средств, с 2016 г. не осуществляет платежи, поскольку в связи с выходом на пенсию не должна платить земельный налог, входящий в состав членского взноса, а также поскольку в 2016 г. не пользуется водой для полива земельного участка, однако, перерасчет ей не сделали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности ко всем требованиям. Пояснила, с 2008 г. по 05 июня 2018 г. являлась казначеем, а затем председателем СНТ «Авиатор». Общим собранием утверждается размер членского взноса, который должны оплачивать согласно ФЗ Об СНТ и Устава товарищества все члены СНТ. Ответчик долгое время в полном объеме не оплачивала членские взносы, в результате образовалась задолженность. Она от имени СНТ как казначей, затем как председатель СНТ вывешивала на доске объявлений информацию о наличии у садоводов, в т.ч., у ответчика, задолженности. От имени СНТ, как председатель общих собраний, докладывала, что у ответчика имеется задолженность перед СНТ. Она ответчика не оскорбляла, не посылала. Её вины в том, что ответчик не участвовала в ревизии в 2015 г. не имеется. Второй ревизор Шаров на общем собрании в 2015 г. доложил результат ревизии, пояснил, что не смог связаться с ФИО1, поэтому провел ревизию один. В администрацию Ивановского муниципального района она в 2019 г. не ходила и про ответчика в администрации ничего не говорила.

Представитель третьего лица СНТ «Авиатор» ФИО3 (лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности) оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что с того момента, как он стал председателем СНТ, информацию об ответчике, как о должнике, престали вывешивать на доске объявлений и обсуждать на общих собраниях. Однако, задолженность имеется, поскольку истец членские взносы в полном объеме не вносила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в пользовании истца ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период 2008 г. - 05 июня 2018 г. ответчик ФИО2 являлась казначеем, а затем председателем СНТ «Авиатор», с 05 июня 2018 г. его председателем является ФИО3. Будучи казначеем, а затем председателем СНТ ФИО2, как работник СНТ, вывешивала на доске объявлений СНТ «Авиатор» информацию о наличии у членов СНТ задолженности, в т.ч., у ответчика, а также как председатель СНТ и, соответственно, как председательствующий на общих собраниях при обсуждении доходов-расходов докладывала о наличии задолженности у ответчика. 

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Истец предъявила исковые требования к гражданке ФИО4, на удовлетворении исковых требований к ней настаивала, пояснила, что претензий к СНТ «Авиатор» не имеет.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, сведения о наличии у истца задолженности по членским взносам на доске объявлений и на общих собраниях были распространены ФИО2 в связи с осуществлением профессиональной деятельности как работником СНТ «Авиатор» (казначей, председатель) и, соответственно, не от своего имени, а от имени СНТ «Авиатор».

Протокол общего собрания, проведенного в 2015 г., на котором имел место отчёт ревизора ФИО5, третьим лицом СНТ «Авиатор» не представлен. По пояснениям истца, на данном общем собрании она не присутствовала, но со слов ей известно, что председатель СНТ «Авиатор» ФИО2 довела до сведения присутствующих, что она (истец) от ревизии отказалась. Ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании отрицала. 

Отсутствие данного протокола общего собрания не является препятствием для принятия решения, поскольку в 2015 г. ответчик являлась председателем СНТ «Авиатор» и, соответственно, на общих собраниях действовала не от своего имени, а от имени СНТ «Авиатор». 

В связи с выше изложенным и разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с распространением выше указанных сведений, как предъявленных к ненадлежащему лицу. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик, не будучи председателем СНТ «Авиатор», в 2019 г. в администрации Ивановского муниципального района Ивановской области распространила сведения о наличии у истца задолженности по членским взносам.

Доказательств того, что ФИО2 оскорбляла ФИО1 и распространяла среди садоводов информацию о ней, как о должнике, истцом ФИО1 не представлено. Кроме того, по её пояснениям она обладает данной информацией лишь на уровне слухов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истцом к гражданке ФИО2 также предъявлено требование о признании исключения истца из членов СНТ «Авиатор» незаконным.

В судебном заседании истец пояснила, что данным исковым требованием она оспаривает решение общего собрания в части её исключения из членов СНТ.

Согласно ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно выписке из протокола № 1 от 20 мая 2018 г. общего собрания СНТ «Авиаитор», председателем данного общего собрания являлся ФИО3.

По третьему вопросу о должниках выступил член СНТ «Авиатор» ФИО5, который предложил за нарушение Устава, выражающееся в длительной задержке уплаты членских и пени в общей сумме 9456,67 руб. исключить ФИО1 из членов СНТ. 

Общим собранием было принято решение исключить ФИО1 из членов товарищества до погашения задолженности. 

Согласно выписке из протокола общего собрания, ответчик ФИО2 ни инициатором данного общего собрания, ни его председателем, ни докладчиком по третьему вопросу не являлась.

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. 

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Т.о., надлежащим ответчиком по требованию о признании решения общего собрания недействительным в части исключения истца из членов СНТ «Авиатор» должно выступать само гражданско-правовое сообщество – СНТ «Авиатор», а не его участник ФИО2.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за решения, принятые самим объединением в лице его высшего органа управления, не имеется, а исковые требования о признании решения общего собрания недействительным в части исключения истца из членов СНТ «Авиатор», как предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ и акт его толкования (п. 111 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25) не связывают начало исчисления срока исковой давности с датой получения полного текста протокола общего собрания, а исчисляют его именно с момента когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пояснениям истца, она присутствовала на оспариваемом общем собрании 20 мая 2018 г. и узнала о принятом на нём решении в тот же день, выписка из оспариваемого протокола общего собрания, представленная в материалы дела стороной третьего лица, была вручена ей вместе со списком голосовавших в сентябре 2019 года.

Соответственно, шестимесячный срок исковой давности на дату подачи рассматриваемого иска 17 сентября 2020 г. является истекшим.

У истца имелось достаточно времени для защиты прав в рамках срока исковой давности при соблюдении критериев разумности, заботливости и осмотрительности.

Отсутствие у истца полного текста протокола общего собрания не являлось препятствием к обращению в суд, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ в случае, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По получении истребованного судом доказательства сторона истца в силу ст.39 ГПК РФ была вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совокупности выше установленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как проигравшей в деле стороны, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.