№ 1-45/099-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 мая 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Мезенцевой Н.И., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №1208 от 22.12.2015 г. и ордер № 003943 от 03.03.2017 г.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 

при секретаре Боевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего, осужденного по приговору Курского районного суда Курской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 250 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ, находящегося под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. 

При этом, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 03 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор 

<

адрес>, подошел к находившейся во дворе хозяйственной постройке, дверь которой была заперта на навесной замок. 

После чего, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 03 ноября 2016 года, ФИО1, руками сорвал одну из петель, через которую была продета дужка навесного замка, запиравшего дверь хозяйственной постройки на территории домовладения № 

<

адрес>, после чего открыл дверь и вошел в указанную хозяйственную постройку, совершив тем самым незаконное проникновение.

После чего, находясь в хозяйственной постройке, он обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, решетку для барбекю стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, молоток стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, топор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключ трубчатый рычажный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рубанок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлические шампуры 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлические шампуры 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг гвоздей винтовых 90 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 кг гвоздей строительных 100 мм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 500 грамм гвоздей строительных 25 мм. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ящик алюминиевый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, забрал указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, часть которого сложил в полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 03.11.2016 года он находился дома у Свидетель №2, занимался ремонтом обуви. Примерно в 23 часа он решил пойти в круглосуточный магазин за сигаретами. Свидетель №2 его стала отговаривать, но он все равно пошел. Магазин находится на другом краю их деревни. Он сходил в магазин, купил там сигареты и бутылку водки. Возвращался обратно домой примерно в 23 часа 30 минут 03.11.2016 года. Проходя мимо одного из домов, в котором раньше проживала старая женщина, но на протяжении примерно 3 лет там никто не живет, он решил забраться в хозяйственную постройку этого дома и посмотреть есть ли в нем что-нибудь ценное, а если что-то ценное есть, то забрать себе, так как он испытывал материальные затруднения. При этом он думал, что этот дом заброшенный. Он перелез через забор данного домовладения с улицы, подошел к сараю, находящемуся на территории домовладения. Дверь сарая была заперта на навесной замок. Двумя руками схватил замок и сорвал одну из петель, на которой находился замок. После чего он вошел в постройку и включил фонарик на сотовом телефоне. В постройке он увидел инструменты и посуду. Он решил похитить алюминиевую флягу, три алюминиевых кастрюли, несколько шампуров, решетку для шашлыка, топор, молоток, газовый ключ, рубанок, несколько пакетов с гвоздями в алюминиевом ящике. Похищенное он положил в флягу, в большую кастрюлю и в старый полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел в сарае. После чего он взял в руки флягу, кастрюлю и мешок с находящимся в них имуществом и через калитку, ведущую в огород домовладения, калитка была закрыта на проволоку, которую он раскрутил и вышел со двора. Похищенное он отнес в сарай, расположенный по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему, и спрятал там. Часть похищенного имущества: флягу, кастрюли, он спрятал в огороде Свидетель №2 около 

<

адрес> 

<

адрес>. Через несколько дней, он поехал в 

<

адрес>, взяв с собой алюминиевую посуду, которую сдал в пункте приема цветного металла на 

<

адрес>. Всего выручил 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания для себя и детей. В конце ноября 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции и он им рассказал, что совершил кражу из хозяйственной постройки 03.11.2016 года. При этом он выдал сотрудникам полиции мешок с частью похищенного им имущества, а именно: топор, два молотка, рубанок, газовый ключ, шампуры в количестве 6 штук, алюминиевый ящик, пакеты с гвоздями в количестве 7 штук. Остальное имущество испортилось и было им выброшено. Явку с повинной он написал добровольно и без какого-либо морального или физического давления на него. Свою вину в совершенном хищении признает полностью и раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется домовладение №. В летний период он часто приезжает в 

<

адрес>, так как на прилегающем к домовладению земельном участке выращивает овощи. В период с осени по весну он обычно приезжает примерно 1 раз в 1-2 недели, чтобы проверить сохранность своего имущества. На время его отсутствия за домовладением присматривает его соседка Свидетель №1. Территория дома огорожена. Есть деревянная дверь со стороны улицы, которая запирается на металлический засов, и деревянная дверь со стороны огорода, которая запирается на металлический крючок и он заматывал ее железной проволокой в верхней и в нижней части двери. На территории домовладения имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Хозяйственная постройка запиралась на навесной замок, ключи от которого хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес> и занимался своими хозяйственными делами. Когда он был в 

<

адрес> все принадлежащее ему имущество было на месте. Из 

<

адрес> 01.11.2016 года он уехал в 13 часов 20 минут. Когда он уезжал, все двери были закрыты, никаких повреждений не имели. 08 ноября 2016 года ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что открыта дверь, ведущая на территорию его домовладения со стороны огорода. О произошедшем он сразу сообщил сотрудникам полиции. Приехав в 

<

адрес> он увидел, что дверь со стороны огорода прикрыта, при этом проволока, на которую была замотана дверь в нижней и в верхней части отсутствовала. С двери была сорвана петля, на которой висел замок. Доска двери, к которой ранее крепилась петля запирающего устройства была повреждена, она была расщеплена. При осмотре хозяйственной постройки он увидел, что из нее пропали: алюминиевая фляга объемом 40 л., кастрюля алюминиевая объемом 20 л., кастрюля алюминиевая объемом 4,5 л., кастрюля алюминиевая объемом 4,5 л., кастрюля алюминиевая объемом 3 л., сковорода алюминиевая, топор с деревянной рукоятью, молоток с длинной деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, тиски металлические, решетка для барбекю, шампура в количестве 6 штук, шампура в количестве 6 штук с прямым лезвием из нержавеющей стали, алюминиевые ложки столовые в количестве 15 штук, алюминиевые вилки в количестве 15 штук, ящик деревянный 30*40*40, вощина весом 1 кг в деревянном ящике, рубанок, газовый ключ, 2 алюминиевых ящика, гвозди в пакетах. В результате хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, что для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер пенсии супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, они часто болеют, нуждаются в лекарствах, иных источников дохода не имеют. Другое недвижимое имущество, помимо указанного дома, у него отсутствует. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 48-49 ) следует, что по соседству с ней имеется дом Потерпевший №1 В указанном доме он не проживает, летом сажает в огороде овощи. В осеннее и зимнее время она по просьбе Потерпевший №1 присматривает за домом. 03.11.2016 года все было в порядке. 08.11.2016 года она решила осмотреть дом Потерпевший №1 и увидела, что дверь, ведущая во двор Потерпевший №1 со стороны огорода открыта. Она поняла, что кто-то заходил во двор к Потерпевший №1, так как он если приезжал, то всегда заходил к ней и все двери закрывал на навесной замок дверь на сарае и дверь в доме. Она прошла во двор к Потерпевший №1 и увидела, что в сарае выломана дверь, после чего позвонила Потерпевший №1. Приехав, Потерпевший №1 проверил имущество, находящееся в сарае и потом пояснил, что из сарая похищено имущество, какое именно он не перечислял. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний (л.д. 44,45) пояснила, что проживает с 5 своими детьми и сожителем- ФИО1 примерно 2 года. 

<

данные изъяты>. Волчков нигде не работает, на дому занимается ремонтом обуви. На вырученные деньги покупает продукты питания. В начале ноября 2016 года, точную дату она не помнит, примерно в 23 часа, Волчков сказал ей, что пойдет в магазин. Примерно через 2-3 часа он вернулся. При нем ничего не было, никаких чужих предметов при нем не находилось. Потом он рассказал ей, что совершил кражу имущества из сарая одного из домов в 

<

адрес>. В каком именно домовладении из сарая он совершил кражу он ей не говорил, какое имущество он украл, он также ей не пояснил. 15 ноября 2016 года Волчков ездил в 

<

адрес> по делам, и он сказал, что он будет заезжать на скупку металла, чтобы сдать лом цветного металла, что именно он сдавал, он ей не говорил. По приезду из 

<

адрес> в тот день он привез хлеб, сигареты, чай. В конце ноября 2016 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что Волчков снова совершил кражу. Она рассказала им то, что знала. Также от сотрудников полиции она знает, что часть украденного имущества Волчков хранил у себя в сарае по месту его регистрации. 

Виновность подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является хозпостройка на территории домовладения № 

<

адрес>. Вход в хозпостройку осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка, который находится в запертом состоянии и висит на пробое. Один пробой вырван и имеет следы деформации. Дверь в районе пробоя имеет механические повреждения. На земле у стола обнаружен и изъят след обуви на фотоноситель. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след обуви на фотоноситель и след орудия взлома на фотоноситель. (л.д. 10-16)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале ноября 2016 года, он пошел в магазин «Поляна» в 

<

адрес>. Увидев заброшенный дом, решил посмотреть в нем что-нибудь ценное. Он перелез со стороны улицы через забор и во дворе увидел сарай, закрытый на навесной замок. Он сорвал замок. В сарае он нашел флягу, кастрюли, и инструмент, необходимый в быту. Взяв это, он вышел через огород через дверь и пошел в сторону дома. Похищенное имущество он спрятал у себя в огороде в зарослях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без морального, психолгического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.(л.д. 33)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная вблизи 

<

адрес>. Внутри хозпостройки с левой стороны располагался полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находились следующие предметы: топор, два молотка, металлический рубанок, газовый ключ, 6 шампуров, алюминиевая коробка с находящимися в ней 7 полиэтиленовыми пакетами с гвоздями. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор, два молотка, металлический рубанок, газовый ключ, 6 шампуров, алюминиевая коробка, с 7 полиэтиленовыми пакетами с гвоздями. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил в сарае на территории одного из домовладений 

<

адрес>.(л.д. 36-40)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных ему топоров, похищенный у него в ноябре 2016 года из хозяйственной постройки по адресу : 

<

адрес> топор. (л.д. 85-89)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных ему молотков, похищенный у него в ноябре 2016 года из хозяйственной постройки по адресу : 

<

адрес> молоток.(л.д. 80-84)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: топор, молоток, рубанок, газовый ключ, шампуры в количестве 6 штук, алюминиевый ящик, пакеты с гвоздями в количестве 7 штук. (л.д. 95-99)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного имущества составила: 

<

данные изъяты> рублей.(л.д. 76,77)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около 

<

адрес> незаконно проник в нежилое помещение, сорвав навесной замок, и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Суд считает доказанным, что хищение совершено с проникновением в помещение, поскольку ФИО3 незаконно проник в нежилое помещение по адресу: 138 

<

адрес> доступа в которое он не имел и которое было заперто, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также и потерпевшего Потерпевший №1 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб. существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ - 5000 рублей. Кроме того, размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. был оценен самим потерпевшим как значительный для него, поскольку в силу возраста, состояния здоровья и необходимых расходов с учетом имеющейся пенсии, приобрести похищенное было бы для него крайне затруднительно. 

В связи с изложенным, суд считает возможным квалифицировать действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является написание явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, данной до возбуждения уголовного дела (л.д. 33), активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит ( л.д.143). 

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за каждое из совершенных преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 осужден 22.12.2016 года Курским райсудом Курской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ к 250 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания в настоящее время, согласно справки ФКУ УИИ, составляет 132 часа.

Так как ФИО1 по настоящему приговору осуждается за совершение преступления, совершенного им до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от 22.12.2016 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 22.12.2016 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведения после совершения преступления, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое наилучшим образом будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо засчитать время нахождения подсудимого под стражей, то есть с 23 апреля 2017 года, и с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 22.12.2016 года - в виде 118 часов обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

Поскольку гражданским истцом Потерпевший №1 в судебном заседании было сделано заявление об отсутствии доказательств в обоснование причиненного ущерба и соответствующего расчета, а заявленный иск в части причиненного ущерба не подтверждается материалами дела, при этом заявлено намерение заявить аналогичный иск в порядке гражданского судопроизводства, такой иск по смыслу ст.ст. 44 и 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, молоток, рубанок, газовый ключ, шампуры в количестве 6 штук, алюминиевый ящик, пакеты с гвоздями в количестве 7 штук, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от 22.12.2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б,В », 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 8 (восьми) дней с отбыванием в колонии поселении, исчисляя срок наказания с 11.05.2017 г. 

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в срок отбывания наказания время отбытия им наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 22.12.2016 года в виде 118 часов обязательных работ, что с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 15 дней. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, молоток, рубанок, газовый ключ, шампуры в количестве 6 штук, алюминиевый ящик, пакеты с гвоздями в количестве 7 штук, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности. 

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с осужденного – гражданского ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, - оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 11 мая 2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Председатель суда: О.В. Иноземцев

Секретарь: О.И. Каменева