ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца общество с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО3 об обязании передать предмет залога,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании передать предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Четвертак» и ФИО3 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 01 января 2017 года и уплатить проценты за его использование в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также 01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Четвертак» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по договору займа, за что с ответчика подлежит уплата компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет красный (спелая вишня).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив в этот же день ответчику ФИО3 заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив из кассы денежные средства ответчику по расходному кассовому ордеру.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, однако 09 января 2017 года ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были списаны истцом в счет погашения процентов и компенсации по договору займа.

Договор займа был пролонгирован до 01 февраля 2017 года.

По условиям договора займа с залоговым обеспечением, стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец (заимодавец) удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд обязать ответчика ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» предмет залога - транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет красный (спелая вишня), для его реализации во внесудебном порядке; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Четвертак» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 80 % годовых до 01 января 2017 года.

Также 01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Четвертак» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по договору займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу в срок до 01 января 2017 года компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При подписании договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительного соглашения, ФИО3 согласился с их условиями, что подтверждается его подписью в данных документах. 

Факт передачи заимодавцем обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Четвертак» заемщику ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 декабря 2016 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. 

09 января 2017 года ответчиком ФИО3 были внесены в кассу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые как усматривается из приходного кассового ордера № от 09 января 2017 года, были списаны в счет погашения процентов по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за изменения порядка уплаты процентов (обслуживание займа) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за просрочку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 12 дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенного заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (сумма займа)?2%?48 дней (с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года) = 

<

данные изъяты> рублей.

Правильность представленного истцом расчета пени судом проверена, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. 

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2017 года сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истцом составляет: 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из следующего: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет задолженности судом проверен, является верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа исполнил не в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика ФИО3 передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что условиями договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01 декабря 2016 года предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет красный (спелая вишня).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ответчику ФИО3

Пунктами 2.3, 2.4 договора займа предусмотрено, что стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец (заимодавец) удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенного имущество во внесудебном порядке.

Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 5.8 договора займа, в случае, когда просрочка заемщика превышает 10 дней срока погашения задолженности, заимодавец праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу, указанному в пункте 11 настоящего договора. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения.

15 февраля 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и передачи залогового имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленного с официального сайта Почты России, 18 февраля 2017 года письмо, адресованное ответчику ФИО3, прибыло в место вручения, однако ответчиком не получено.

Таким образом, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного суд находит обоснованным заявленные истцом требования и полагает возможным обязать ответчика ФИО3 передать истцу предмет залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от 27 февраля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» в лице генерального директора ФИО1заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» в лице директора ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлению к ФИО3; исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора, предусмотрено, что стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей, НДС не облагается. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27 февраля 2017 года директором общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» ФИО2 получено от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» ФИО1. 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору № от 27 февраля 2017 года.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2017 года. 

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО3 об обязании передать предмет залога удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, передать обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, кузов № №, двигатель №№, цвет красный (спелая вишня), паспорт транспортного средства серии №, для его реализации во внесудебном порядке.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.05.2013) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий