Дело № 1 – 15/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение № 1146 от 11.10.2010 года, ордер № 27 от 17.01.2018 года,

при секретаре Мельник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: в период времени с 01.01.2004 года до 13 часов 20 минут 03.05.2017 года ФИО6 находясь в д. 

<

адрес>, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно незаконно приобрел у ФИО4 обрез, изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного ружья с маркировочными обозначениями «8074-66» модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра пригодный для стрельбы. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения, умышленно, в апреле 2017 года незаконно приобрел, присвоив найденные им около мусорного контейнера, расположенного в 25 метрах от 

<

адрес> патроны калибра 7,62 мм, относящиеся к боеприпасам для ряда видов нарезного оружия – самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) в количестве 80 штук.

После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения на хранение оружия и боеприпасов, незаконно хранил обрез изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного ружья с маркировочными обозначениями «8074-66» модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра пригодный для стрельбы и патроны калибра 7,62 мм, относящиеся к боеприпасам для ряда видов нарезного оружия – самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) в количестве 80 штук в металлической емкости, справа от дома расположенного на территории земельного участка 

<

адрес> тем самым обеспечив сохранность оружия и боеприпасов, которые незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции Отдела МВД России по Кемеровскому району в 13 часов 20 минут 03.05.2017 года.

Тем самым, ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия – обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», пригодного для стрельбы и патронов, калибра 7,62 мм, относящихся к боеприпасам для ряда видов нарезного оружия – самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) в количестве 80 штук.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения, доказательств:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 03.05.2017 года на его земельный участок, расположенный по 

<

адрес> приехали оперативные сотрудники, предъявили постановление на обыск, и в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и четыре упаковки с патронами в количестве 20 штук в каждой упаковке, общим количеством 80 штук. Откуда у него на территории появилось данное ружье и патроны ему неизвестно.

В судебном заседании также ФИО6 пояснил, что на него было оказано психологическое давление, со стороны оперативных сотрудников. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина, по мнению суда, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Кемеровскому району, 03 мая ему поступила оперативная информация о том, что у гражданина ФИО6, проживающего по 

<

адрес> хранятся незаконно оружие, и боеприпасы к нему. В результате чего, в рамках ОРМ им были приглашены в деревню Береговая два понятых, это Свидетель №7 и еще одна девушка, фамилию ее он не помнит. Они проехали по месту проживания ФИО6, где тот их встретил, ему первоначально было предложено, если вдруг у него имеется какое-то оружие, наркотические вещества, выдать, на что он ответил, что ничего нет, и в присутствии понятых они обследовали его место жительства. В ходе ОРМ были обнаружены металлические бочки, внутри этих бочек в вафельных отходах с помощью металлического штыря было обнаружено что-то твердое. В присутствии понятых они вытряхнули эти бочки, и там обнаружили обрез и патроны, которые лежали в перчатке черного цвета. После этого был составлен акт изъятия, акт обследования, и они проехали в отдел полиции. Все мероприятия проводились в соответствии с УПК РФ. 

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Свидетель №11, в части, сколько и что было обнаружено, данных им в ходе предварительного расследования, (л.д. 75), следует, что…был обнаружен обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с маркировочными обозначениями «8074-66», патроны в количестве 80 штук…Полностью подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с ФИО6 они проживают совместно, об обстоятельствах ей стало известно от их общего знакомого Свидетель №5, откуда на их территории появилось ружье и патроны ей неизвестно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО5, из которых следует, что с ФИО6 они знакомы на протяжении 2,5 лет, периодически бывала у него на дачном участке, расположенном по 

<

адрес>, где видела в бочках на приусадебном участке двустволку, марку и кому принадлежало данное ружье ей неизвестно.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО5, в части разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, данных ей в ходе предварительного расследования, (л.д. 103), следует, что… Ей известно, что у ФИО6 разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов не имелось. Со слов самого ФИО6 также ей известно, что тот хранил данный обрез и патроны для самообороны…Полностью подтвердила оглашенные показания. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она участвовала в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. В ее присутствии были осмотрены бочки с вафельной стружкой, где были обнаружены патроны в количестве 80 штук и обрез.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Свидетель №6, в части того, ставила она где-либо свои подписи, данных ей в ходе предварительного расследования, ( л.д. 79), следует, что… Обнаруженный обрез ружья и патроны в количестве 80 штук были упакованы в мешок из полимерного материала белого цвета, который был перемотан нитью белого цвета, концы нитей скреплены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «для пакетов Отдела МВД России по Кемеровскому району, который она заверила, второй понятой и ФИО6» …Полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ФИО6 он знаком на протяжении длительного времени, у них хорошие отношения. 03 мая 2017 года в его присутствии на земельном участке, принадлежащем ФИО6 было обнаружено и изъято обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и четыре упаковки с патронами, откуда данное ружье и патроны у ФИО6, ему неизвестно. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 80-82), из которых следует, что… 03.05.2017 года она находилась у себя дома. В дневное время к ней пришли сотрудники полиции, которые попросили ее участвовать в качестве понятого при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по адресу

<

адрес>, она согласилась. Также был приглашен второй понятой. По прибытию на вышеуказанный адрес, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и попросили мужчину, который вышел к ним на улицу назвать свои данные. Мужчина представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего пояснил, что в данном доме он проживает часто, а также на территории данного земельного участка разводит скот. Затем ФИО6 был задан вопрос: «имеются ли у ФИО6 при себе, в его доме либо во дворе дома запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические, сильнодействующие вещества, а также деньги, вырученные от продажи наркотиков или других вышеперечисленных предметов?». ФИО6 ответил, что из вышеперечисленного, ни у него, ни в его доме, ни во дворе его дома ничего нет. Затем ФИО6 было предъявлено для ознакомления постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.05.2017 года о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по 

<

адрес>, после чего было начато обследование территории по 

<

адрес>, где проживает ФИО6 Затем ФИО6, она, второй понятой и сотрудник полиции прошли на указанную территорию, где с самого входа сотрудник полиции стал заполнять акт обследования, а именно написал дату, свою должность, фамилию, полные данные понятых, после чего сотрудник полиции стал все осматривать на территории земельного участка и подробно записывать в акт. Вход на участок осуществлялся через металлические ворота, оснащенные металлической цепью, на которую крепится навесной замок. При входе на участок прямо расположен жилой дом, слева от которого расположен навес, под которым стоит стол, стулья, автомобиль в кузове красного цвета. За задней частью дома расположен навес, огороженный деревянным забором. Слева от задней части дома под навесом стоят металлические емкости объемом 200 литров в количестве 11 штук с вафельными отходами, расположенные вдоль забора слева от дома и в центральной части. В металлической емкости, расположенной второй слева от дома были обнаружены две матерчатые перчатки, в каждой из которых находилось по две упаковки с патронами 7,62 мм в количестве 20 штук в каждой упаковке. Затем ниже под вафельными отходами в данной емкости был обнаружен обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с маркировочными обозначениями «8074-66». Затем был осмотрен дом, в котором имеется два этажа, хозяйственные постройки, где находилась скотина, запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. ФИО7 пояснил, что ружье у ФИО6 осталось от знакомого ФИО4, который в 2015 году умер, а патроны в конце апреля 2017 года нашел около мусорного бака по 

<

адрес>, после чего перенес патроны в данную емкость и хранил их для того, чтобы отстреливать ворон. Обнаруженный обрез ружья и патроны в количестве 80 штук были упакованы в мешок из полимерного материала белого цвета, который был перемотан нитью белого цвета, концы нитей скреплены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета Для пакетов Отдела МВД России по Кемеровскому району, который заверила она, второй понятой и ФИО6 Оружие и патроны, как пояснил ФИО6 не похищал, никому давать, передавать или продавать не собирался. Незаконно хранил обнаруженное оружие и патроны у себя на участке до момента изъятия сотрудниками полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО6, после производства обыска запрещенного найдено ничего не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 154-156), из которых следует, что 22.11.2017 года был приглашен старшим дознавателем ФИО1 в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенном по 

<

адрес> ходе производства обыска по данному адресу, огнестрельного оружия, боеприпасов и иных запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Затем они проехали в 

<

адрес>, где в ходе производства обыска в жилище по данному адресу, огнестрельного оружия, боеприпасов и запрещенных к обороту предметов не обнаружено.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что у нее был брат ФИО4, который умер 2,5 года назад. У брата было ружье, которое, как ей известно, изъяли сотрудники полиции. Продавал, либо передавал брат ружье ФИО6 ей неизвестно.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования, (л.д. 104-106), следует, что…у нее был родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер, так как у того было множество заболеваний, кроме того он являлся инвалидом III группы. ФИО4 при жизни имел разрешение на ношение и хранение оружия, а также охотничий билет, так как он увлекался охотой. При жизни у ФИО4 имелось оружие, а именно гладкоствольное двуствольное ружье модель она не знает, так как не разбирается в оружии. Данное ружье ФИО4 хранил в металлическом сейфе, установленном в доме 

<

адрес> Около 12 лет назад в ходе разговора с ФИО4 от последнего ей стало известно о том, что свое ружье тот передал своему знакомому ФИО6, отчество того не знает, у которого имеется в 

<

адрес> земельный участок. Она не придала этому особого значения, так как совершенно не разбирается в порядке передачи оружия, в связи с этим больше с ФИО4 данный вопрос не обсуждали. С ФИО6 у них хорошие отношения и тот очень хорошо относился к ее брату ФИО4, однако она не стала вмешиваться в то, что брат передал ружье ФИО6, хотя и понимала, что это незаконно.…Полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он знал ФИО4, у него имелось ружье, так как тот был охотником. Куда делось данное ружье после смерти ФИО4 ему неизвестно.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, (л.д. 110-112), следует, что ранее он на протяжении полутора лет проживал в доме 

<

адрес>. До его проживания в указанном доме, проживал его знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в июле 2015 года умер. В начале 2000-х годов до того, как его осудили к лишению свободы в 2006 году, он неоднократно приходил в гости к ФИО4, который рассказывал, что у него имеется гладкоствольное двуствольное ружье и охотничий билет с разрешением, который при жизни тот хранил в сейфе в указанном доме. Также при жизни ФИО4 ему рассказывал, что передал свое ружье ФИО6, у которого в 

<

адрес> расположен участок, где тот разводит скот. Он предполагает, что ФИО4 передал данное ружье в 2004 году за спиртное, так как ФИО4 в то время не работал, а злоупотреблял спиртным… Полностью подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 113-115), из которых следует, что…Ранее по соседству с ним в доме 

<

адрес> проживал ФИО4, с которым у него были хорошие дружеские отношения. При жизни ФИО4 ему рассказывал, что еще в девяностые года у того было ружье, однако какое именно ружье он не вдавался в подробности, так как не увлекается охотой, а со слов ФИО4 ему известно было, что ранее тот увлекался охотой и рыбалкой. В мае 2017 года от Свидетель №3 ему стало известно о том, что у ФИО6, у которого на протяжении нескольких лет в 

<

адрес> расположен земельный участок, где тот разводит скот, в металлической емкости было обнаружено и изъято 80 штук патронов и обрез ружья. Лично он патроны и обрез у ФИО6 не видел, так как на территорию того участка не ходил, хотя отношения у них хорошие.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 116-118), из которых следует, что ранее по соседству с ним в доме 

<

адрес> проживал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., который в июле 2015 года умер. При жизни, когда он приходил в гости в ФИО4 он неоднократно видел у ФИО4 гладкоствольное двуствольное ружье. Как ему известно со слов ФИО4 у того было разрешение и охотничий билет еще в девяностые и начало двухтысячных годов, так как он занимался охотой и рыбалкой. Модель ружья он не видел, в связи с этим не может пояснить точно, какая была модель ружья, однако точно может сказать, что ружье было двуствольное и гладкоствольное это тот говорил ему.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (л.д. 119-121), из которых следует, что… На улице 

<

адрес> в 25 метрах напротив его квартиры стоит мусорный контейнер, который уже на протяжении 20 лет стоит на указанном месте. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в апреле 2017 года около данного контейнера было обнаружено 4 упаковки с патронами 7,62 мм 80 штук. Он в указанный период времени не помнит, где находился, никого подозрительного он не видел.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены: 

Свидетель Свидетель №4, пояснивший суду, что он был знаком с ФИО4, и что ему известно, что у ФИО4 было двуствольное ружье, которое в 98-99 годах у него изъяли судебные приставы за ненадлежащее хранение. 

Свидетель ФИО2, пояснивший суду, что он является племянником ФИО4, также ему известно, что у ФИО4 было двуствольное оружие, которое было у него изъято, дальнейшая судьба оружия ему неизвестна.

Свидетель Свидетель №5, пояснивший суду, что 03.05.2017 года после проведения обыска и изъятия оружия и патронов, они вместе с ФИО6 были доставлены в отдел полиции по Кемеровскому району, где при допросе на них оказывали психологическое давление.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен: 

Свидетель Свидетель №11, пояснивший суду, что 03.05.2017 года при опросе ФИО6 давление на него никакое не оказывалось, свои показания ФИО6 давал добровольно под видеозапись.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 36), согласно которому 03.05.2017 года работая на территории Береговского сельского поселения, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу

<

адрес> в присутствии двух понятых, было обнаружено и изъято обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и четыре упаковки с патронами в количестве 20 штук в каждой упаковке, общим количеством 80 штук, которые незаконно хранил гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенный гр. ФИО6 пояснил, что ружье у него осталось от его знакомого ФИО4, который в 2015 году умер, а патроны в конце апреля 2017 года нашел около мусорного бака по 

<

адрес> после чего перенес патроны в емкость и хранил для того, чтобы отстреливать ворон. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 года (л.д. 136-140), согласно которому объектом осмотра является земельный участок 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 года (л.д.53-55), согласно которого объектом осмотра является участок местности размером 10х10 метров, расположенный в 25 метрах напротив квартиры 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от 13.06.2017 года (л.д.65-67), согласно которого в камере хранения оружия Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: 

<

...> были изъяты обрез гладкоствольного двуствольного ружья с маркировочными обозначениями «8074-66» модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра и патроны в количестве 80 штук 7,62-мм, упакованное в бумажную упаковку, опечатанное биркой с печатью «ГУ МВД России по Кемеровской области», заверенное подписью эксперта ФИО3 

Заключение эксперта № 110 от 13.05.2017 года (л.д. 59-62), согласно выводам, которого следует, что представленный на экспертизу обрез ружья, является огнестрельным оружием. Представленный на экспертизу обрез ружья, является обрезом, изготовленным из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию и для стрельбы пригоден. Представленные на экспертизы патроны являются боеприпасами. Представленные на экспертизу патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу патроны являются 7,62-мм патронами образца 1943 года (7,62х39) и относятся к боеприпасам для ряда видов нарезного оружия – самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 68-70), согласно которого объектом осмотра является упакованный в бумажную упаковку, опечатанное биркой с печатью «ГУ МВД России по Кемеровской области», заверенное подписью эксперта ФИО3 обрез заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с маркировочными обозначениями «8074-66» модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра и патроны в количестве 80 штук 7,62-мм. 

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.05.2017 года, согласно которому в ходе обследования территории, расположенной по 

<

адрес> в металлической бочке заполненной вафельными отходами обнаружено две перчатки матерчатые в которых находилось четыре пачки с патронами калибр 7,62 мм маркировочный № 270/75, общее количество патронов 80 штук. Также в данной бочке обнаружен обрез двуствольного гладкоствольного ружья калибр №16 «8074-66» 1966 г/в. Также в ходе обследования осматривались жилой дом, хозяйственные постройки, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено;

Протоколом изъятия от 03.05.2017 года, согласно которому произведено изъятие у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу

<

адрес>, обнаруженных в ходе обследования территории, расположенной по 

<

адрес> патронов калибра 7,62 мм маркировочный № 270/75, в количестве 80 штук в картонных упаковках по 20 шт. Обрез двуствольного ружья 16 калибр, № 8074-66.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 03.05.2017 года на его земельный участок, расположенный по 

<

адрес> приехали оперативные сотрудники, предъявили постановление на обыск, и в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и четыре упаковки с патронами в количестве 20 штук в каждой упаковке, общим количеством 80 штук. Откуда у него на территории появилось данное ружье и патроны ему неизвестно.

Доводы ФИО6, а также его защитника, просившего прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием события преступления, поскольку обнаруженного оружия и патронов никогда не было у ФИО6, и он оружие и патроны никогда не видел, опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №9, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами дела. 

Доводы ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия его опрос производился под давлением, «под диктовку» оперуполномоченного, опрос проводился в отсутствие его защитника, в отношении него со стороны оперативных сотрудников применялась психологическое давление, угрозы, не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кемеровскому району, с подсудимым ФИО6 он встречался в мае 2017 года в д. Береговая при проведении следственных действий, а именно проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении следственных действий и опросе в отделе ОМВД России по Кемеровскому району на ФИО6 давление никто не оказывал, показания он давал добровольно. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель Свидетель №11 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, согласно которым ФИО4 сказал им, что передал свое ружье ФИО6 

Таким образом, показания подсудимого ФИО6, суд расценивает как способ защиты своих интересов и желание уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее допустимым и относимым доказательством. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6, то есть незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», пригодного для стрельбы и патронов, калибра 7,62 мм, относящихся к боеприпасам для ряда видов нарезного оружия – самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) в количестве 80 штук. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО6, суд считает возможным признать состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено. 

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО6 привели суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО6 следующие ограничения: 

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кемеровского муниципального района Кемеровской области;

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – обрез гладкоствольного двуствольного ружья с маркировочными обозначениями «8074-66» модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра и патроны в количестве 80 штук 7,62-мм, которые хранятся в КХО Отдела МВД России по Кемеровскому району - после вступления приговора в законную силу – передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области». 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО6 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4581,00 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин