Федеральный судья – Остапенко Е.П. Дело №22-1746/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 17 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бойко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бойко А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым:

<

К.Е.В.>, .......... года рождения, уроженки ............, гражданке Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по 28 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бойко А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела УВД по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12401030003000173, возбужденное 28 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 октября 2024 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2024 года постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 28 ноября 2024 года с возложением на обвиняемую соответствующих запретов и ограничений, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 24 января 2025 года постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 19 суток, т.е. по 28 февраля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по г.Сочи от 28 января 2025 года с уголовным делом №12401030003000173 в одно производство соединено уголовное дело №12401030003000227, возбужденное 28.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от 17 февраля 2025 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела под номерками №12501030003000021, №12501030003000022, возбужденные по ч.4 ст.159 УК РФ, №12501030003000023, №12501030003000024, №12501030003000025, возбужденные по ч.3 ст.159 УК РФ №12501030003000026, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ.

06 февраля 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлён на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года. 

Старший следователь Кишев Р.Р., в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по 28 марта 2025 года.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что по уголовному делу с момента последнего продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в МУП города Сочи «Водоканал», ООО «Марк-Трейдинг», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности из ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Краснодарскому краю. 

Срок избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 28 февраля 2025 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: вынести постановления о назначении почерковедческих судебных экспертиз; приобщить заключение эксперта по назначенной компьютерной судебной экспертизе; допросить 71-ого свидетеля, данные о личностях которых указаны в ходатайстве; провести очную ставку между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО2; обеспечить продление срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1; провести иные следственные и процессуальные действия необходимость в производстве которых возникнет. При этом указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились. Указывает на то, что обвиняемая, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, путем вступления в сговор с иными участниками уголовного судопроизводства, что может повлиять на установление истины по делу, совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 28 марта 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко А.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку судом не обсужден вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения с учетом данных о ее личности. Указывает на то, что основания, послужившие для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, в материалах дела не имеется доказательств о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда не имеет, ее заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ находятся у следователя. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, у нее на иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее родители, пенсионного возраста. Считает, что суд при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста свои выводы основывал только на тяжести вмененного обвиняемой преступления без учеты иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании защитник обвиняемой ФИО1, в том числе, просит в случае сохранении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста увеличить на два часа время ее выхода за пределы жилого помещения для посещения магазинов, аптек, а также для надлежащего ухода за несовершеннолетней дочерью, которая посещает учебное заведение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1 в постановлении суда мотивированы.

Принимая обжалуемое постановление, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. При этом судом полностью учтены и приняты во внимание данные о личности обвиняемой.

На основании представленных следователем материалов, с учетом позиции стороны защиты суд первой инстанции в судебном заседании при постановлении обжалуемого постановления обсудил вопросы о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения и не усмотрел для этого законных оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99, 107, 109 УПК РФ.

Обстоятельства, приводимые адвокатом Бойко А.В. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые общественные связи, сами по себе в данном конкретном случае, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой просит продлить орган следствия, в том числе, с учетом тяжести вмененного обвиняемой преступления позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционным судом не установлено.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При этом доводы защитника обвиняемой, приведенные в настоящем судебном заседании об увеличении времени выхода обвиняемой из жилого помещения не могут быть удовлетворены как не основанные на положениях ч.1 ст.107 УПК РФ, которой установлено, что домашний арест в качестве меры заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест как мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращение выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям. 

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемой, в течение установленного периода предварительного следствия, суд первой инстанции допустил неточность при указании окончания срока домашнего ареста ФИО1 и не учёл, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28 марта 2025 года, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бойко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении ей срока домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 19 суток, то есть по 28 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений – изменить, указав, что срок домашнего ареста ФИО1 продлён до 28 марта 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч