№ 12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 26 октября 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Бачиной В.А.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 16.03.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 16.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 08.09.2019 года в 06 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> края, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его отменить, как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с не правильным применением норм материального права. Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД МО МВД России по ФИО4 и ФИО5, находящимся в конфликте интересов с понятыми ФИО9 и ФИО6, которые, работая в баре, сообщали сотрудникам ГИБДД о водителях, имеющих признаки опьянения, а те, в свою очередь, получая выгоду в силу личной заинтересованности, останавливали водителей для оформления протоколов, привлекая к участию вышеуказанных лиц в качестве понятых, при этом, оставляя автомобили правонарушителей на месте ДТП, предоставляли возможность, в том числе понятым, совершать из них хищения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, и доводы своего защитника поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ночное время 08.09.2019 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21124, выехал из клуба по 

<

адрес>, затем поехал в сторону 7 микрорайона, увидел маяки автомобиля ГИБДД, не справился с управлением, в результате чего автомобиль слетел под мост. Затем Сапожников вышел из автомобиля, поднялся на мост, сотрудники ГИБДД наделили на него наручники и увезли в Отдел полиции, при этом Сапожников был трезвым, алкоголь в клубе не выпивал. Освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, протокол ему был направлен почтой, при этом его текст не читаем, права ему никто не разъяснял. 

Защитник Бачина В.А. позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что по вышеуказанным событиям в отношении ФИО1 составлены 8 различных протоколов об административных правонарушениях, при этом производство по большинству из них прекращено. Считает объяснения понятых и рапорт сотрудника полиции, имеющиеся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, поскольку понятые ФИО6 и ФИО9 знакомы с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, все четверо были заинтересованы в исходе данного дела, а именно: сотрудники задержали ФИО1, чтобы понятые могли в это время совершить хищение из автомобиля ФИО1, который был оставлен не закрытым под мостом. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки привлечения к административной ответственности истекли, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», наделены правомочием направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное направление осуществляется в присутствии двух понятых. 

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2019 года в 06 часов 33 минуты в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ, установлена на основании доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола об отстранении транспортным средством, объяснения ФИО6, рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ФИО4

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения, поскольку он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2019 года и объяснениями понятых ФИО9 и ФИО6

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей Сапожникову А.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева