мировой судья Гришина И.С. №12-305/2025

УИД 50MS0228-01-2025-001506-22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «19» августа 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу С.Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении права сотрудником ГАИ ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также представленной в материалах дела видеозаписью. 

В судебном заседании С.Н.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством, так как ему необходимо было освободить проезд для грузового транспорта. Во время движения его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как дома находился несовершеннолетний ребенок, и он не мог оставить его дома одного. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель С.Н.Е. управлял транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, С.Н.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.Н.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия С.Н.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, обнаруженные у С.Н.Е., от прохождения которого последний отказался в присутствии двоих понятых (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого С.Н.Е. отказался в присутствии двоих понятых (л.д.6); справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что С.Н.Е. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.15); видеозаписью (л.д.20); свидетельскими показаниями инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу М.А.В. (л.д.34-35) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых С.Н.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ С.Н.Е. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГАИ при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГАИ при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГАИ находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С.Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения С.Н.Е. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. 

При этом, состав вмененного С.Н.Е. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С.Н.Е. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, суд не может принять во внимание, поскольку С.Н.Е. присутствовал при составлении протокола, однако от подписания отказался, о чем инспектором ГАИ сделаны соответствующие записи, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие подписи С.Н.Е., отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует, что данные права ему не разъяснялись.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признании составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами, поскольку С.Н.Е. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. При этом, факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий не указали.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении и исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции, на которой зафиксировано осуществление административных процедур – предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование с участием понятых, четко просматривается, что С.Н.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний не высказывал, отсутствие которых отражено и в процессуальных документах.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения должностным лицом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что С.Н.Е. не были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт разъяснения С.Н.Е. его прав и обязанностей, подтверждается подписью понятых в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи С.Н.Е. с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, раскаялся. Указанные обстоятельства были признаны мировым судьей в качестве смягчающих. 

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что С.Н.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не знал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ С.Н.Е., будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Однако, умышленно их игнорировал, в связи, с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы С.Н.Е. том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются. 

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия С.Н.Е. квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что С.Н.Е. действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Н.Е. также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая судом не признана недопустимым доказательством. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании С.Н.Е. не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.Н.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении С.Н.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности С.Н.Е., характера совершенного правонарушения, в минимальном размере. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из вводной части постановления мирового судьи указание на то, что ранее С.Н.Е. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы оплачены, поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден, копии вступивших в законную силу постановлений о привлечении С.Н.Е. к административной ответственности за период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Внесение указанного изменения в постановление мирового судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не усиливают административное наказание С.Н.Е., иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение по иным основаниям обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Н.Е. изменить, исключив из вводной части постановления указание на то, что ранее С.Н.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы оплачены, в остальной части указанное постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу С.Н.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова