Дело №1-185/2025

42RS0001-01-2025-000486-10

УД №12501320003000010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 апреля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

защитника – адвоката Рыжова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области — исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 11.06.2021), срок исполнения наказания по данному постановлению истекает 22.05.2024, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 22.05.2025, 06.12.2024 около 01:20 находился в гараже, расположенном в 3 м от дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, от гаража, расположенного в 3 м от 

<

адрес> и, двигаясь по улицам 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где 

<

дата> около 01:35 был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «

<

...>», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,710 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, 

<

...> (л.д.118), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.130), неудовлетворительное 

<

...> обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО1 органу дознания представлена не была.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей. 

Поскольку наказание в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «

<

...>» Кемеровское отделение № на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., в пределах суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки «

<

...>», грз 

<

...>, то есть, 70000,00 рублей, который принадлежал ему, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и был продан ФИО1 неустановленному лицу за указанную сумму, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд считает необходимым принять решение в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля – 70000,00 рублей, и которая не оспаривается ФИО1, в связи с чем до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации, сохранить меру обеспечения в виде ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда, в пределах указанной суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев, с внесением суммы штрафа ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму 70000,00 руб., полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации, сохранить меру обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>, в пределах указанной суммы, на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «

<

...>» Кемеровское отделение № на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. 

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления. 

Председательствующий О.В. Васик