Дело № 2-4606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований (после уточнения) истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ремонтных работ в принадлежащем ему доме по адресу ..., истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО9, работающей под товарным знаком БФК (www.bfk.ru), три договора подряда: № 

<

данные изъяты>.

Согласно указанным договорам ответчик должна была изготовить и установить в доме истца несколько оконных конструкций, а ФИО11. оплатить результаты работ в общей сумме 131 815,63 рублей.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров истец оплатил 60% от стоимости договора - 80000 рублей в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть работ истец оплатил в соответствии с условиями договора – сразу после звонка менеджера «БФК», сообщившего о готовности к отгрузке готовых изделий на объект –ДД.ММ.ГГГГ. При этом менеджер сообщила истцу, что монтаж оконных изделий будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил все обязательства по договору.

В свою очередь, подрядчик просрочил выполнение своих обязательств по договору на 27 дней.

Согласно п. 4.1 указанных договоров срок доставки материалов клиенту - не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты, внесенной в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.3 в течение 7 рабочих дней со дня доставки материалов ремонтные работы должны быть начаты. Соответственно, конечный срок окончания работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работы были произведены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам проведения работ, заказчиком выявлены следующие недостатки: по договору подряда 

<

данные изъяты> - изделие открывается не в ту сторону; по договору подряда 

<

данные изъяты> – отсутствуют ручки для запирания дверей с внешней стороны. Данные замечания отражены в актах приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. направлена телеграмма с требованием устранить указанные недостатки. Требование ответчиком не было удовлетворено. Истцу пришлось обратиться в ООО «ТК Динал» для устранения недостатков. Согласно смете ..., товарному чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 1790 рублей.

Период просрочки по трем заключенным договорам составил 27 дней. Стоимость работ по договору 

<

данные изъяты> - 8 946 рублей (3% = 268 руб. 38 коп.), соответственно размер неустойки составляет:

27 дней х 268, 38 руб. = 7 246 руб. 26 коп.

Стоимость работ по договору 

<

данные изъяты> - 22 230 рублей (3% = 666 руб. 9 коп.), следовательно, размер неустойки составит:

27 дней х 666,9 рублей + 18 006,03 рублей.

Стоимость работ по договору 

<

данные изъяты> 100 639 рублей 63 копейки(3%= 3019,02 рублей), размер неустойки составит:

27 дней х 3019,02 рублей = 81 518,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена телеграмма с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки ИП ФИО2 удовлетворено не было.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 106 770,96 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 385,48 рублей, затраты на устранение недостатков в размере 1 790 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения требований, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что истцом неверно рассчитан период просрочки выполнения работ по договору. В соответствии с п. 3.2 Договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком (далее - «Договоры»), Клиент обязуется произвести оплату в порядке 60% предоплаты. Оставшаяся стоимость договора вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки Клиенту материалов. В соответствии с п. 4.1. Договоров, срок доставки материалов составляет 25 рабочих дней с даты заключения Договоров и внесения оплаты согласно условиям Договоров. Таким образом, ответчик должен был поставить материалы ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения оставшейся суммы оплаты в размере 40 % от стоимости Договоров. Однако оставшаяся сумма оплаты была внесена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 Договоров сроки доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ со стороны клиента. Кроме того, по условиям Договоров обязанность истца по оплате оставшейся части цены Договоров не обуславливается уведомлением истца о готовности товара к отгрузке. Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца, ответчик обязан был поставить материалы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не допустил просрочки исполнение обязательств по Договорам. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от цены выполнения работ, в случае, если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, то исходя из общей цены заказа. Следовательно, так как договоры позволяют определить цену выполнения работ, то неустойку за нарушение сроков выполнения работ необходимо рассчитывать от цены выполнения работ, т. е. от 27 959,46 рублей.

Просил снизить размер неустойки до 5000 рублей в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного в исковом заявлении недостатка «изделие открывается не в ту сторону», ответчик не согласен, поскольку все изделия было выполнены в соответствии с согласованными в письменной форме сторонами эскизами. Относительно отсутствующих ручек для запирания дверей с внешней стороны, то стоимость устранения указанного недостатка составит 522 рубля, что соответствует среднерыночным расценкам и подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты> Истцом не представлены какие-либо обоснования заявленного размера затрат, необходимых для устранения недостатков.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 708 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) N 2300-1 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры подряда на изготовление и установку окон № 

<

данные изъяты> 

Пунктом 3.1. каждого договора установлена стоимость работ:

по договору № ... – 8 946,00 рублей,

по договору № ... – 22 230,00 рублей, 

по договору № ... – 100 639,63 рублей.

Иные условия договоров подряда идентичны во всех договорах.

Так, согласно п. 3.2 договоров стороны установили порядок оплаты в порядке 60% предоплаты в день подписания договора, остаток стоимости вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов. 

В п. 4.1 установлен срок доставки материалов клиенту – не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

Также в договорах установлен срок начала проведения работ – в течение 7 рабочих дней с момента доставки материалов (п. 4.3).

Пунктом 4.4. предусмотрено, что сроки доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ по стороны клиента.

Согласно представленным копиям чеков, предоплата по договорам подряда произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их заключения, в соответствии с п. 3.2 договоров (л.д. 7).

Из положений п. 3.2. и 4.1 договоров следует, что полная оплата по договорам подряда должна быть произведена клиентом через 23 рабочих дня после заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически полная оплата по договорам произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Следовательно, с учетом положений п. 4.4 договора срок доставки материалов клиенту – ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца утверждала, и данное утверждение представителем ответчика не оспаривалось, что доставка материалов и проведение работ по установке изделий осуществлено в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оказания услуг, возлагается в соответствие с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя.

Анализируя представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не обоснованным в части периода ее исчисления - истец производит расчет без учета предусмотренного п. 4.4 продления срока доставки материалов в связи с просрочкой оплаты работ по стороны клиента. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки – 14 дней. 

Сумма неустойки за данный период составляет: 

по договору № ... – 3 757,32 рублей (8 946,00/100*3*14),

по договору № ... – 9 336,60 рублей (22 230,00/100*3*14), 

по договору № ... – 42 286,64 рублей (100 639,63/100*3*14).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости монтажа изделия, указанной в приложении № 1 к договору, а не из общей стоимости работ, определенной п. 3.1 договора подряда. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а не монтажа изделий, указанные в приложении сводные данные о стоимости работ не содержат указаний на ее этапы, в связи с чем во внимание принимается стоимость работы, указанная в договоре.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика заявил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Так, последствием нарушения права истца на изготовление и установку окон в установленный договором срок может быть приостановка других отделочных работ, и т. п. обстоятельства. С учетом периода просрочки - 14 дней, стоимости работ по трем договорам в общей сумме 131 815,63 рублей, неустойка в размере 55 380,56 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в общей сумме 20 000 рублей (по договору № ... – 2 000.00 рублей, по договору № ... – 6 500,00 рублей, по договору № ... – 11 500,00 рублей).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец утверждает, что при выполнении работ по договору № ... ответчиком нарушены условия договора – изделие № 2 установлено неправильно, открывается не в ту сторону, при выполнении работ по договору № ... – отсутствуют ручки для закрывания дверей с внешней стороны. 

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 28, 31) и принимаются судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение несения расходов по устранению указанных недостатков истцом представлена смета и товарный чек ООО 

<

данные изъяты> на сумму 1 790 руб.

Судом не принимается представленная ответчиком справка о стоимости ручки балконной и ее установке, поскольку она выдана организацией в г. Омске, тогда как договоры между сторонами заключены в г. Новосибирске, в ней содержится информация об изделии иного цвета.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 1 790 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 31 790,00 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 10 895,00 руб. 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 853,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 1 790 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 895 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 853,70 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года

Судья подпись А.А. Веревочкина