Дело № 1-151/19 

УИД № 33RS0008-01-2019-000963-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г., Сироткиной Я.С., Журкиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ОАО «Российские железные дороги» машинистом электровоза, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое по результатам расследования с обвинительным заключением по обвинению ФИО9 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО11 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, было направлено в Гусь-Хрустальный городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в здании Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу с целью помочь ФИО9, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, после разъяснения положений ст. 56 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая содействовать ФИО9 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенных ФИО9 преступлениях, аналогичные данным им на предварительном следствии, настаивая на том, что присутствовал при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств в сумме 120000 рублей и о действительности такого факта, а также о его присутствии при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств в сумме 70000 рублей и о действительности такого факта, тем самым ложно информировал суд относительно значимых для дела обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-301/2017) ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом показания ФИО2 об его присутствии при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств в сумме 120 000 рублей и о действительности такого факта, а также об его присутствии при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств в сумме 70 000 рублей и о действительности такого факта, в ходе судебного следствия, признаны судом ложными и данными им с целью помочь подсудимому ФИО9, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ложных показаний суду не давал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем вина ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей, письменные доказательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в данной должности секретаря судебного заседания она работает с февраля 2017 года. Подсудимый Климок ей знаком, в связи с тем, что проходил свидетелем по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права и ответсвенность за дачу заведомо ложных показаний и от него была отобрана расписка. В ходе допроса ФИО2 говорил, что он присутствовал при передаче денежных средств Савельевым ФИО3 в размере 120 тысяч и 70 тысяч рублей, два раза, в счёт оплаты Савельевым приобретения дома у ФИО3. Указывал, что при передаче денежных средств присутствовали супруга Савельева и супруга ФИО2. Денежные средства были переданы Савельевым. После составления протокола судебного заседания замечаний на него в части показаний свидетеля ФИО1 не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что по поручению межрайонного прокурора она осуществляла государственное обвинение по делу Савельева и ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. ФИО2 был свидетелем по данному делу со стороны защиты. В ходе произведенного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Давая показания ФИО2 засвидетельствовал, что в его присутствие, его жены и жены Савельева были переданы денежные средства в размере 120 тысяч рублей и 70 тысяч рублей гражданину ФИО3 за покупку дома в 

<

адрес>. 

В ходе проведенного допроса ФИО2 не смог пояснить причину своего участия в передаче денег Савельевым ФИО3, при том, что он не является ему ни другом, ни приятелем. ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств, но не мог дать ответы на вопросы которые были очень просты, такие как: «Как выглядит потерпевший ФИО3», «Какая обстановка была в доме», т.е. те обстоятельства, на которые ФИО2 не мог не обратить внимания. Кроме того, показания Климока были идентичны инструкции, которая была изъята сотрудниками у защитника-адвоката Савельева. Так же в ходе предварительного следствия была проведена психологическая экспертиза по результатам допроса свидетеля ФИО2, в ходе чего был сделан вывод, что показания ФИО2 в части обстоятельств передачи денежных средств были высшей степени подготовленными. В ходе следствия был допрошен тайный свидетель ФИО5, который указывал на то, что ему стало известно, что жена Савельева искала людей, которые могли бы составить алиби ее мужу Савельеву. По данному делу был вынесен приговор суда, в котором были сделаны выводы, что позиция ФИО2 является не состоятельной и опровергается иными доказательствами по делу, его показания были признаны ложными. Показания ФИО2 были существенными по делу, фактически составляли алиби Савельева. Аналогичные показания были даны женой Климока и женой Савельева. Потерпевший ФИО3 в судебном заседание не допрашивался, так как уже умер. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный с применением средств ВКС суду показал, что ранее он работал старшим следователем СО СУ СК 

<

адрес>. В 2017 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, связанных с незаконным приобретением домов. В ходе расследования данного дела, ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен свидетель ФИО2 с адвокатом ФИО10 Допрос велся с применением видеокамеры. Перед допросом устанавливалась личность свидетеля, разъяснялись права и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ о дачи показаний. ФИО2 рассказал как он со своей женой, женой Савельева и самим Савельевым ездили сначала в 

<

адрес>, где Савельев передавал ФИО3 денежные средства в размере 120 тысяч рублей, потом 70 тысяч рублей. ФИО2 задавались вопросы об обстановке их места нахождения, о личности и внешности ФИО3, но ФИО2 пояснить ни чего не мог. Отвечал он только в контексте инструкции, которые были изъяты у защитника ФИО13 на флеш-карте. После проведения допроса протокол был подписал, видео было переписано на диск. После было вынесено постановление о проведение психологической экспертизы. По заключению экспертизы было выявлено, что показания ФИО2 и его жены были признаны высоко подготовленнными и были даны для алиби Савельева. Показания ФИО2 были существенными по делу. На стадии предварительного следствия, возникли сомнения, так как его показания ни чем не подтверждались и опровергались другими доказательствами по делу. Он допрашивал ФИО2 два раза, при первом допросе ФИО2 отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Второй раз при допросе ФИО2 участвовала адвокат Добровольская. Детализация звонков свидетеля ФИО2 показала, что он не мог находиться с Савельевым в 

<

адрес>, поскольку находился за территорией 

<

адрес> на работе. Приговором суда показаниям ФИО2, которые были тождественны его показаниям на предварительном следствии, была дана оценка и они признаны ложными.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в суде, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает. Данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 дал заведомо ложные показания в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии

(л.д. 3);

- копией листа подписки свидетелей в суде от 31.01.2018г., в которой напротив графы свидетель ФИО2 стоит подпись свидетеля, которой он удостоверяет, что ему разъяснены его права, и что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 15);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед допросом в качестве свидетеля ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и показал, что присутствовал при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств в сумме 120 000 рублей и о действительности такого факта, а также о присутствии при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств, в сумме 70 000 рублей и о действительности такого факта (л.д. 16-36);

- копией приговора Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. года, согласно которому, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.ЗО ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору, показания свидетеля ФИО2 об его присутствии при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств в сумме 120 ООО рублей и о действительности такого факта, а также о присутствии ФИО2 при передаче ФИО9 ФИО8 денежных средств, в сумме 70 ООО рублей и о действительности такого факта, в ходе судебного следствия, признаны судом ложными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими о заинтересованности в благоприятном для ФИО9 исходе рассмотрения уголовного дела.

(л.д. 37-91);

- апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Гусь - Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО11 изменен в части исчисления срока наказания и снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» и изъятых в ходе обыска, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 92-100);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по № (1-301/2017) в котором имеется информация о даче ФИО2, заведомо ложных показаний в качестве свидетеля относительно его присутствия при передаче Савельевым денежных средств ФИО3 (л.д. 120-137);

- вещественными доказательствами: оптический CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по № (1-301/2017) в котором имеется информация о даче ФИО2 заведомо ложных показаний - хранится при уголовном деле ( л.д. 138,139);

- справкой из обвинительного заключения, согласно которой уголовное дело 19170-2016, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал. Вместе с тем собранные и исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 06.04.2018г. относительно действий ФИО9 по приобретению права на чужое имущество в виде жилого помещения путём обмана и злоупотребления доверием без передачи денежных средств собственнику ФИО8 и указывают на обоснованность обвинения в даче ФИО2 заведомо ложных показаний при его допросе в суде в качестве свидетеля, относительно его присутствия при передаче ФИО9 денежных средств ФИО8 в сумме 120 000 и 70 000 рублей. Обоснованные сомнения в достоверности показаний ФИО2, направленных на создание алиби подсудимому ФИО9, нашли подтверждение при оценке совокупности собранных по делу других доказательств. 

Судом установлено, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, ФИО2 сообщил суду рассматривающему уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО11, сведения не соответствующие действительности, имеющие доказательственное значение, тем самым пытался препятствовать установлению истины по делу и предпринял попытку ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. По своей сути изложенные ФИО2 сведения, носили умышленный характер, поскольку последний осознавал, что сообщает суду недостоверные сведения, преследуя цель облегчить положение подсудимого ФИО9 

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к выводу, что из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание о даче им ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 01.03.2017г. Данные показания ФИО2 не были исследованы в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11, соответствующая оценка им не была дана. Вместе с тем, применительно к указанным событиям срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности установленный п. «а»ч.1ст.78 УК РФ за совершение преступлений небольшой тяжести и составляющий два года, истёк. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и виновности в инкриминируемом деянии, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетних детей у виновного (л.д. 161-163).

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия. По месту проживания участковым полиции ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» подсудимый характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. 

Учитывая, что совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая объект преступных посягательств и высокую степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по № (1-301/2017) в котором имеется информация о даче ФИО2 заведомо ложных показаний - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 332801001

ОКТМО 17701000

ОКПО 81567504

Расчетный счет: 40№ Отделение Владимир: 

<

адрес>

БИК: 041708001

КБК 41№.

Вещественные доказательства по делу: оптический CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по № (1-301/2017) в котором имеется информация о даче ФИО2 заведомо ложных показаний - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Грудинин С.В.