Дело № 1-95/2025

25RS0022-01-2025-000158-15

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Покровка 7 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А., 

при секретаре Беляевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой С.С.,

подсудимого М.Д.,

защитника Белоновского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

М.Д., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут до 16 часов 50 минут М.Д. на транспортном средстве - мотоцикле «Урал», без государственного регистрационного знака, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 5 км+200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, на территории государственного природного биологического (зоологического) Заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», который относится к особо сохраняемой природной территории, созданной с целью сохранения и увеличения численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также редких и исчезающих видов животных и растений, на основании Постановления Администрации Приморского края от 13.10.2008 №-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения», которым утверждено положение о государственном природном биологическим (зоологическим) заказнике регионального значения «Полтавский», где, увидев сырорастущее дерево породы дуб и сырорастущее дерево породы береза, в нарушение п.8,9 ст. 4.1 вышеуказанного положения, согласно которым на территории заказника запрещается проведение рубок лесных насаждений (за исключением рубок, проводимых в рамках мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) и заготовка древесины, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и желая их наступления, заведомо зная о том, что незаконная рубка деревьев, не отведенных в рубку, на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, решил незаконно их спилить с личной целью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки, М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часа 50 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км+200 метров в северно-западном направлении от 

<

адрес>, государственного природного биологического (зоологического) заказника регионального значения «

<

данные изъяты>», при помощи бензопилы марки «Patriot» путем спиливания, отделил от корня 1 сырорастущее дерево породы дуб, объемом 0,16 м3, 1 сырорастущее дерево породы береза, объемом 0,14 м3, которые не отнесены к лесным насаждениям, так как не включены в лесной фонд, после чего погрузил в транспортное средство - мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, и направлялся по месту проживания.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 33-Ф3 от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

В результате незаконной рубки деревьев, произведенной М.Д. на территории государственного природного биологического (зоологического) заказника регионального значения 

<

данные изъяты>», были срублены сырорастущие дерево дуба, в количестве 0,16 кубометров, стоимостью 569,88 рублей за кубометр, дерево березы, в количестве 0,14 кубометров, стоимостью 49,32 рубля за кубометр (на основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с использованием минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), увеличенной в 50 раз (на основании ставок платы за единицу объема, незаконно срубленных деревьев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), увеличенной в 3,14 раза (на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), увеличенной в 5 раз (на основании приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Таким образом, в результате незаконной рубки одного дерева дуба, одного дерева береза, которые не отнесены к лесным насаждения, М.Д. причинил субъекту Российской Федерации - Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края материальный ущерб в сумме 76997 рублей, который является крупным размером.

Своими действиями М.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Подсудимый М.Д. с обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Б.Е., уведомленного о судебном разбирательстве, который в обращенной к суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке принятия судебного решения, указал на необходимость удовлетворения заявленного по делу гражданского иска.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении наказания подсудимому М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Д., суд в соответствии п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Д., не установлено. 

Согласно представленным в деле документам М.Д. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 159, 160,164).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М.Д. не смогут обеспечить достижения целей наказания, и о возможности исправления М.Д. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

Назначение штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания по тем же доводам, а также с учетом сведений об имущественном положении М.Д., не имеющего официального трудоустройства, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности, обеспечивающего в полном объеме содержание малолетнего ребенка, находящего на воспитании, судом признается нецелесообразным, равно как и назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Возможность неприменения к М.Д. дополнительных наказаний суд также обосновывает отношением подсудимого к содеянному, отсутствием соответствующего образования, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд при назначении М.Д. основного наказания в виде лишения свободы, полагает применить совокупность правил, предусмотренных частями 1и 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Частью 1 ст. 77 Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

Признавая М.Д. виновным в незаконной рубке одного дерева дуба, одного дерева береза, которые не отнесены к лесным насаждения, произраставшим на территории государственного природного биологического (зоологического) заказника регионального значения «Полтавский», чем субъекту Российской Федерации - Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края материального был причинен ущерб в сумме 76997 рублей, суд, разрешая заявленный по делу гражданский иск, полагает о его удовлетворении и взыскании причиненного преступлением ущерба с М.Д.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления,

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании С.Т. пояснила, что является матерью М.Д., проживает отдельно от него по адресу: 

<

адрес>, сын помогает ей по хозяйству. Около трех лет назад приобрела для своих нужд бензопилу «Patriot», через отделение почтовой связи, рассчитывалась в три платежа с поступившей пенсии, заплатила за покупку около 30000 рублей. Бензопила поступила в коробке с указанием адреса, её имя в товарном чеке и на упаковке не значилось, без гарантийного талона. Пилу хранила у себя дома, давала пользоваться ею родственникам, в том числе М.Д., который использовал её для строительных работ, для заготовки дров. Примерно за три дня до ДД.ММ.ГГГГ договорились, что сын привезет для неё валежник на дрова, для чего она дала ему бензопилу «Patriot». 

Таким образом, судом установлено, что бензопила «Patriot» была использована М.Д. при совершении преступления, то есть являлась орудием преступления, однако данных о том, что её владелица С.Т. знала или должна была знать о возможном его использовании при совершении преступления, в судебном заседании не получено, ввиду чего вещественное доказательство подлежит передаче С.Т., как законному владельцу указанного предмета.

Вместе с тем, мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, как транспортное средство, использованное М.Д. для перемещения с места незаконной рубки сырорастущего дерева породы дуб и сырорастущего дерева породы береза, т.е. для совершения преступления, подлежит конфискации, как принадлежащее подсудимому, вне зависимости от наличия регистрационных документов на него.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов М.Д. в ходе предварительного расследования в размере 8304 рублей (т. 1 л.д. 182), а при рассмотрении дела в суде адвокату Белоновскому А.А. в размере 5536 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать М.Д. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района, заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с М.Д. суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с М.Д. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 76997 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, л/с 

<

***>); казначейский счет (кор.счет) 40102810545370000012; расчетный счет 

<

***>; БИК 010507002; ИНН 

<

***>; КПП 254001001; КБК 80711611050010000140; ОКТМО 05526000.

Вещественные доказательства: 

один спил с пня (комля) дуба и один спил с пня (комля) березы, один спил с пня дерево дуб и один спил с пня дерево береза, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

ствол дерева породы дуб, объемом 0,16 м3, ствол дерева породы береза, объемом 0,14 м3, переданные на хранение К.Д. – по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и реализации через ТУ ФАУГИ по Приморскому краю,

мотоцикл «Урал», переданный на хранение К.Д., как предмет, использованный при совершении преступления – конфисковать в доход государства – Российской Федерации, 

валежник, находящийся в кузове мотоцикла «Урал», переданный на хранение К.Д. – возвратить владельцу М.Д., 

пилу «Раtriot», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить владельцу С.Т., арест, наложенный на указанное имущество постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.01.2025 – отменить. 

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждений, выплаченных адвокату Воробцу Н.С., Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов М.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья С.А. Кандыбор