Уголовное дело № 1-236/2020 54RS0012-01-2020-001007-06

Поступило16.07.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Тухватулиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Мельцас Е.В.,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

02.05.2020 г. около 19 часов у ФИО10, находящегося всостоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

В это же время и в этом же месте ФИО10, реализуя указанныйпреступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, снял ошейник с собаки, находящейся у будки во дворе его домовладения, после чего переместил собаку в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, где накинул на шею собаки петлю из капроновой тюковой веревки, свободный край которой перекинул через деревянную перекладину в крыше сарая, истал тянуть на себя, тем самым удушая собаку.

В это время, увидев противоправные действия ФИО10 из окна дома по адресу: 

<

адрес>, в ограду домовладения ФИО10 прибежал малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно был в ограде домовладения ФИО10, всвязи с тем, что являлся одноклассником сына ФИО10, и имел туда свободный доступ. ФИО2. стал просить ФИО10 не убивать собаку, попросил ФИО10 прекратить действия, направленные нагибель собаки.

ФИО10 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, с целью причинения емуболи и страданий, повлекшее его гибель, осознавая общественно-опасный ипротивоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает малолетний ФИО2 и данные действия причиняют моральные страдания малолетнему, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, отпустил свободный конец веревки, с использованием которой он удушал собаку, отчего собака упала на пол сарая. После чего ФИО10 взял в сарае деревянный черенок для лопаты, которым, в присутствии малолетнего ФИО2., который осознавал характер жестоких действий ФИО10 по отношению к собаке, нанёс не менее 4 ударов собаке поголове. После чего ФИО10, продолжая свой преступный умысел, вынес собаку из сарая во двор домовладения. В это время к ограде домовладения ФИО10 подошёл малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого увидел ФИО10, который наблюдал за происходящим, и осознавал характер жестоких действий ФИО10 по отношению к собаке.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают малолетние ФИО2 и ФИО3 которые осознавали характер жестоких действий ФИО10 поотношению к собаке, и данные действия причиняют моральные страдания малолетним, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, деревянным черенком для лопаты нанес не менее 4 ударов собаке по голове. В результате противоправных, преступныхдействий ФИО10 наступила смерть животного - собаки.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО10 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и двумя детьми: сыном - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочерью - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По месту проживания, с одной стороны у них проживает семья ФИО3. С другой стороны проживает семья ФИО6. Со стороны семьи ФИО3 домовладение огорожено досчатым забором, высотой около 120 см., со стороны ФИО6 домовладение также огорожено. Со стороны улицы домовладение огорожено штакетником, высотой 50 см. Через указанные ограждения хорошо видно, что происходит во дворе их дома. Примерно в течение двух лет у их семьи была собака, какой породы не знает, которая в ограде их домовладения содержалась на цепи. Было два факта, когда собака разрывала ошейник, срывалась с цепи и кидалась на соседей - ФИО6, один раз на их ребенка, один раз на хозяйку - ФИО6. После последнего факта, когда собака сорвалась с цепи и кидалась на ФИО6, ФИО6 сказала ему, чтобы он собаку из ограды домовладения убирал. Он поспрашивал у знакомых нужна ли кому-то собака, но собака никому не была нужна. Так как ему некуда собаку было деть, он решил её убить, а именно задушить с помощью веревки, подвесив на веревке в сарае на территории домовладения. Иного способа куда можно было деть собаку из ограды их домовладения на тот момент он не придумал. О своем намерении задушить собаку он никому из членов семьи не сообщал. 02.05.2020 г. около 19 часов, в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял во дворе своего домовладения белую тюковую веревку. Затем он снял с собаки ошейник и потащил её в сарай домовладения, где накинул собаке петлю из капроновой веревки на шею, приподнял собаку, и второй конец веревки перекинул через перекладину в потолке сарая, и стал тянуть за свободный конец веревки, тем самым удушая собаку. Двери сарая при этом были открыты, на вышеуказанный сарай выходят двери дома ФИО3. Собака стала удушаться, при этом собака вертелась, дергалась, пыталась выбраться, при этом свободный конец веревки, за который он тянул, у него из руки вырвался. В этот момент он увидел, что рядом, возле сарая находится соседский ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (одноклассник его сына), который просил его не убивать собаку. Что ФИО2 ещё говорил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда собака вырвалась она упала на пол, он, имея намерение добить собаку, там же в сарае он увидел черенок от лопаты, длиной около 150 см. с пластмассовой ручкой, который взял для того, чтобы добить собаку, так как изначально он планировал лишить собаку жизни. При этом опасности его жизни от собаки не было. В сарае он 4 раза ударил собаку черенком по голове в присутствии ФИО2 После чего он взял собаку за ухо и за шерсть и вытащил из сарая в ограду, чтобы добить её там. Затем он увидел, что за оградой его домовладения находится младший брат ФИО2 - ФИО3. То есть ФИО3 и ФИО2 менее 14 лет, это ему достоверно известно. В то время когда он убивал собаку, он видел, что в окне дома ФИО3 находилась ФИО4, которая видела происходящее, а также просила его не убивать собаку, что еще говорила ФИО4 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы кто-то из детей просил его отдать собаку. Зная и понимая, что за происходящим наблюдают малолетние дети, которые не достигли возраста 14 лет, желая добить собаку, так как он планировал её убить, имея возможность прекратить свои действия, и в присутствии малолетних детей не обращаться с собакой жестоко, не менее 4 раз он ударил собаку черенком от лопаты по голове. От его ударов собака погибла. В это время из дома вышла его супруга. ФИО2 из своей ограды он не выгонял, так как он общается с его детьми, и может свободно в его ограду заходить. После того, как он понял, что собака умерла, не обращая внимания на детей, он взял в сарае белый капроновый мешок, в который погрузил собаку, после чего вынес мешок в мусорный контейнер возле 

<

адрес> 2. Когда он вернулся, детей в его ограде уже не было. Черенок, которым он наносил удары собаке, в настоящее время находится в сарае его домовладения. Всего времени с момента как он начал удушать собаку, до того времени как она погибла, прошло минут 6-7. (л.д. 27-31, л.д. 110-12).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в ходе следствия в присутствии законного представителя и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью - ФИО5, родными братьями и сестрами. По соседству с ними, через забор, по адресу: 

<

адрес> проживает семья Ш-вых - д. Игорь, ФИО1, и их дети - ФИО7 и ФИО8 02.05.2020 г. около 19 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, совместно с братом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, подругой их родной сестры. В это время они услышали визг собаки со стороны двора дома Ш-вых, они втроем подбежали к окну в детской комнате и увидели, что во дворе дома Ш-вых в пристройке, была подвешена собака вверх головой, и были видны только задние лапы собаки, в это время ФИО11 находился рядом, и тянул с помощью веревки собаку на себя, то есть ФИО11 собаку душил. Они очень испугались того, что увидели, им стало жалко собаку. ФИО4 начала плакать, и попросила его брата ФИО2 чтобы он сходил к ФИО11 и попросил ФИО11 не убивать собаку, чтобы ФИО2 сказал ФИО11, что ФИО4 собаку заберет к себе. Его брат ФИО2 выбежал на улицу, подбежал к ограде домовладения ФИО11, зашел в ограду и подошел к пристройке, у которой находился ФИО11 чем они разговаривали он не слышал. ФИО4 продолжала плакать. Далее он видел, как ФИО11 в пристройке взял черенок от лопаты, которым стал замахиваться, как он понял, замахивался ФИО12 на собаку, при этом он не видел, как ФИО12 наносил собаке удары. Он побежал на улицу, подбежал к ограде домовладения Ш-вых, при этом в ограду он не заходил, так как ему было страшно. Он видел, как ФИО11 вытащил собаку на улицу в ограду к грядкам. В это время ФИО4 находилась в окне кухни их дома, смотрела за происходящим. Возле грядок ФИО11 не менее 4 раз ударил собаку черенком по голове. Собака уже не подавала признаков жизни, была мертва, вся в крови, от полученных ударов было видно, что у собаки сломана челюсть, прикушен язык, порвано ухо, выбит глаз, на голове отсутствовал фрагмент кожи. ФИО12 спросил у ФИО4: «Будешь её забирать?». ФИО4, которая в этот момент была в слезах, ответила, что собака в таком виде ей не нужна. Его брат ФИО2 сфотографировал собаку на фотоаппарат мобильного телефона, в настоящее время эти фотографии хранятся в мобильном телефоне их мамы - ФИО5 После чего ФИО11 поместил мертвую собаку в полимерный капроновый мешок, и впоследствии вынес в мусорный бак, расположенный возле 

<

адрес>. На момент, когда ФИО11 бил собаку, ФИО11 находился всостоянии алкогольного опьянения. Об этом он может утверждать, так как он общается с сыном ФИО11 - ФИО7 и знает, как выглядит ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения - речь его становитсяневнятной, повышается слюноотделение, которое не контролируется, ФИО11 шатается, также от ФИО11 пахнет алкоголем. Эти признаки имелись у ФИО11 и в тот момент, когда ФИО11 бил собаку. В то время когда ФИО11 наносил собаке удары и душил собаку, ФИО4 из окна их дома кричала ФИО11, просила не убиватьсобаку. До того дня, как ФИО11 убил собаку, ФИО11 спрашивал усоседей не нужна ли кому-то собака, пояснял при этом, что соседка ФИО6, сказала ФИО11, чтобы он собаку из ограды своего домовладения убирал, так как несколько раз, собака, будучи отвязанной, приходила к ФИО6 в домовладение; и это ФИО6 не нравилось. Собака, которую убил ФИО11, была доброй, безобидной, вела себя агрессивно, только если её обижали. (л.д. 37-41)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в ходе следствия в присутствии законного представителя и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью - ФИО5, родными братьями и сестрами. По соседству с ними, через забор, по адресу: 

<

адрес> проживает семья Ш-вых - д. Игорь, ФИО1, и их дети - ФИО7 и ФИО8. 02.05.2020 г. около 19 часов он находился у себя дома повышеуказанному адресу, совместно с братом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, подругой их родной сестры.В это время они услышаливизг собаки со стороны двора дома Ш-вых, они втроем подбежали кокну в детской комнате и увидели, что во дворе дома Ш-вых впристройке, была подвешена собака вверх головой, и им были видны толькозадние лапы собаки, в это время ФИО11 находился рядом, и тянул спомощью веревки собаку на себя, то есть ФИО11 собаку душил. Ониочень испугались того, что увидели, им стало жалко собаку. ФИО4 плакать, и попросила, чтобы он сходил к ФИО11 и попросил неубивать собаку, чтобы он сказал ФИО11, что ФИО4 собаку заберет к себе. Он выбежал на улицу, подбежал к ограде домовладенияФИО11 Он подбежал к ФИО11, которому сказал, чтобы он неубивал собаку, что собаку заберет к себе ФИО4, ФИО12 ответил, что раньше нужно было об этом думать, что он уже начал собаку убивать, и ФИО4 собаку не отдаст. В его присутствии ФИО12 отпустил собакус веревки, с помощью которой душил, собака упала на землю. Собака неубегала, так как сил у нее не было, при этом собака была жива. В его присутствии ФИО11 взял черенок от лопаты там же в пристройке, и неменее 4-5 раз ударил данным черенком собаку по голове. После чего ФИО11 вытащил собаку на улицу в ограду к грядкам. В это время кограде домовладения Ш-вых подошёл его брат ФИО3, но в ограду незаходил, при этом ФИО3 видел то, что происходило далее в ограде. В это время ФИО4 находилась в окне кухни их дома, смотрела запроисходящим. Возле грядок ФИО11 не менее 4-5 раз ударил собаку черенком по голове. Собака уже не подавала признаков жизни, была вся вкрови, от полученных ударов было видно, что у собаки сломана челюсть, прикушен язык, порвано ухо, выбит глаз, на морде отсутствовал фрагмент кожи. ФИО12, спросил у ФИО4: «Будешь её забирать?».ФИО4, которая в этот момент была в слезах, ответила, что собака втаком виде ей не нужна. Он сфотографировал собаку на фотоаппарат мобильного телефона, в настоящее время эти фотографии хранятся вмобильном телефоне их мамы - ФИО3 В.В. После чего ФИО11 поместил мертвую собаку в полимерный капроновый мешок, и впоследствии вынес в мусорный бак, расположенный возле 

<

адрес>. На момент, когда ФИО11 бил собаку, ФИО11 находился в состоянииалкогольного опьянения. Об этом он может утверждать, так как он дружит ссыном ФИО11 - Иваном, и знает как выглядит ФИО11 будучи всостоянии алкогольного опьянения - речь его становится невнятной, повышается слюноотделение, которое не контролируется, ФИО11 шатается, также от ФИО11 пахнет алкоголем. Эти признаки имелись у ФИО11 и в тот момент, когда ФИО11 бил собаку. В то время когда ФИО11 наносил собаке удары и душил её, ФИО4 из окна их домакричала ФИО11, просила не убивать собаку. До того дня, как ФИО11 убил собаку, ФИО11 спрашивал у соседей не нужна ли кому-тособака, пояснял при этом, что соседка ФИО6, сказала ему, чтобы ФИО12 собаку из ограды своего домовладения убирал, так как несколько раз, собака будучи отвязанной, приходила к ФИО6 в домовладение, и это ФИО6 не нравилось. Собака, которую убил ФИО11, была доброй, безобидной, вела себя агрессивно, только если её обижали. (л.д. 32-36)

Показаниями свидетельницы ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с 6детьми, старший сын учится в техникуме в 

<

адрес>. 02.05.2020 г. она находилась на работе, в начале восьмого часа вечера, когда она пришла сработы, её дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали рассказывать ей о том, что видели, как их сосед – ФИО11 в их присутствии убил принадлежащую ему собаку, нанеся ударычеренком по голове, так же дети показали ей фотографию трупа собаки. Уже когда она находилась дома, она видела, как ФИО11 в полимерномкапроновом мешке белого цвета, что-то понес к мусорным бакам,расположенным возле 

<

адрес>, со слов детей, она поняла, что ФИО11 понёс туда труп собаки. Также у них дома находилась ФИО4, подруга её дочери, которая, когда она пришла, находилась в заплаканном состоянии, от увиденного. В настоящее время у неё при себе имеется мобильный телефон «BQ», в котором имеются фотографии погибшей собаки. (л.д.42-44)

Показаниями свидетельницы ФИО4, данными в ходе следствия в присутствии законного представителяи оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.05.2020 г. около 19 часов она находиласьдома у ФИО3 по вышеуказанному адресу, так как ФИО5 попросила её присмотреть за детьми, пока ФИО5 не было дома. Совместно с ней в доме находились - ФИО2, который учится в 7 классе, ему 13 лет, ФИО3, который учится в 5 классе, ему 10-11 лет. В это время они услышали визг собаки со стороны двора дома Ш-вых, они втроем подбежали к окну в одной из комнат и увидели, что во дворе дома Ш-вых в пристройке, была подвешена собака вверх головой, в это время ФИО11 находился рядом, тянул за веревку, на которой висела собака, которая была переброшена через перекладину в крыше пристройки, темсамым ФИО11 удушал собаку. Они очень испугались того, что увидели,им стало жалко собаку. Она очень любит собак, на эмоциях она началаплакать, она кричала ФИО11, в окно, чтобы ФИО11 прекратил душить собаку, просила отдать собаку ей, на что ФИО11 что-то ейотвечал, при этом продолжал удушать собаку. Она попросила ФИО2, чтобы ФИО2 сходил к ФИО11 и попросил ФИО11 не убивать собаку, чтобы сказал ФИО11, что она собаку заберет себе. ФИО2 на улицу, подбежал к ограде домовладения ФИО11, зашел вограду и подошел к пристройке, в которой находился ФИО11 чем ониразговаривали она не слышала. Она продолжала плакать и кричать. Далее онавидела, как Шелихов И. отпустил веревку, отчего собака упала на землю, приэтом собака на ФИО11 не кидалась, собака лежала и практически немогла двигаться. Далее она видела, как ФИО11 в пристройке взял черенок от лопаты, которым стал замахиваться, как она поняла, замахивался ФИО12 на собаку, при этом она не видела, как ФИО12 наносил собаке удары. В это время ФИО2 находился рядом. ФИО3 побежал на улицу, подбежал к ограде домовладения ФИО12, при этом вограду ФИО3 не заходил. Она на улицу не выходила, так как ей было страшно. Далее она видела, как ФИО11 вытащил собаку на улицу вограду к грядкам. Возле грядок ФИО11 не менее 5 раз ударил собаку черенком по голове. В это время ФИО2 находился рядом. ФИО3 также находился в непосредственной близости, за оградой, и всё видел. Собака уже не подавала признаков жизни, была вся в крови, при этом какие именно были телесные повреждения у собаки она не видела, так как телособаки лежало спиной к дому ФИО3. После чего ФИО11 поместил мертвую собаку в полимерный капроновый мешок, и впоследствии вынес вмусорный бак, расположенный возле 

<

адрес> На момент, когда ФИО11 бил собаку ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом она может утверждать, так как у ФИО11 была нарушена координация движений. Собаку, которую убил ФИО11, была доброй, безобидной, вела себя агрессивно, только если её обижали. ФИО2, либо ФИО3 сфотографировали мертвую собаку на фотоаппарат мобильного телефона, и впоследствии показывали ей фотографии убитой ФИО11 собаки. (л.д. 60-63)

Показаниями свидетельницы ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней по адресу: 

<

адрес> проживает семья Ш-вых - Игорь, его жена ФИО9 и 2 детей. У Ш-вых была собака, которая периодически отвязывалась и прибегала к ней во двор, через огород, который ни у неё, ни у ФИО10 не огорожен. В связи с чем данная собака во дворе её дома кидалась на неё и её ребенка. Она неоднократно говорила ФИО12, чтобы они или привязывали собаку более тщательно, либо убирали собаку из двора своего дома. То есть с Ш-выми из-за этой собаки у них был конфликт. Убивать собаку ФИО12 она не говорила. В начале мая 2020 года от детей Ш-вых, а также от самого ФИО11 ей стало известно, что Шелиховв присутствии детей во дворе своего дома собаку убил. ФИО12 рассказывал ей об этом на следующий день после произошедшего, при этом, когда ФИО11 с ней разговаривал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что во время убийства собаки ФИО11 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ей рассказывали дети ФИО3, которые проживают по соседству с Ш-выми. Она поругала ФИО11 за то, что он в присутствии малолетних детей убил собаку. Какименно ФИО11 убивал собаку и куда впоследствии ФИО12 собаку делей неизвестно. (л.д. 67-70) 

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по 

<

адрес>. Ограда имеет размеры 4*9 метров. Со стороны 

<

адрес> ограда огорожена штакетным забором (северная сторона). С западной стороны – домом, с южной – огородом, с восточной – хозяйственной постройкой. Ограда частично покрыта травой. Присутствующий в ходе осмотра малолетний ФИО3 пояснил, что 02.05.2020 г. в данной ограде у хозяйственной постройки ФИО11 на его глазах палкой в виде черенка убил собаку. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 4-7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5. в служебном кабинете № по 

<

адрес> добровольно выдала мобильный телефон «BQ-5002G». К протоколу выемки прилагается таблица изображений. (л.д. 46-49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «BQ-5002G», в корпусе серебристого цвета. Смартфон, экран мобильного телефона имеет повреждения - трещины. Привключении телефона установлено, что в папке «галерея» в меню телефона имеются фотографии, в том числе 2 фотографии от 02.05.2020 г., на которых изображен труп животного - собаки, окрас белого цвета, лежащий на землена траве. На траве и на земле возле собаки имеются сгустки крови, также кровь в большом количестве имеется на шерсти собаки - на голове, туловище. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений.(л.д. 50-57)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО10 во дворе дома по 

<

адрес> добровольно выдал деревянный черенок для лопаты с пластмассовой ручкой. К протоколу выемки прилагается таблица изображений. (л.д. 72-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный черенок для лопаты с пластмассовой ручкой. Длина черенка 150 см., диаметр 3 см., имеет рукоятку из пластика черного цвета вформе треугольника с отверстием внутри. На черенке в нижней его части, напротяжении 50 см. имеется пятна бурого цвета похожие на кровь. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 77-82)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты>

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Умысел и действия подсудимого ФИО10 как они установлены судом, были направлены на жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое в присутствии малолетнего, т.к. подсудимый, в присутствии детей, будучи хорошо осведомленном об их возрасте, с целью убийства принадлежащей ему собаки, совершил действия направленные на удушение животного и нанесению ему множественных ударов палкой, от которых животное погибло. 

Своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое в присутствии малолетнего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО10 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим, 

<

данные изъяты> смягчающими обстоятельствами являются признание вины

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его пояснений в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО10 наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., по назначению в сумме 6 192 рублей и 5 274 рублей соответственно, в полном объеме, поскольку 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «BQ-5002G» - оставить в распоряжении собственника;

- деревянный черенок для лопаты с пластмассовой ручкой – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11 466 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков