БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004558-28 дело № 22К-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2023 года.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2023 года, просил признать обжалуемое постановление незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 17 августа 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по жалобе направить на рассмотрение по существу в суд иного региона РФ. Указывает, что следователь ФИО6 незаконно и необоснованно возбудил в отношении него уголовное дело, постановление не мотивировано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 298.1 ч.1 УК РФ и принятии его к производству от 15.05.2023 года.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по тем основаниям, что ранее постановлением судьи Старооскольского городского суда от 15.08.2023 по аналогичным доводам заявителя было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, при изучении и подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению судьёй было установлено, что он ранее обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу в связи с наличием постановления по жалобе аналогичного содержания.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 года об отказе в приятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Шемраев