Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 сентября 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Тенятникова В.Н.,

осужденного ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11, поданную на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г., которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию основного наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 260-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд не принял во внимание внезапное ухудшения здоровья его матери ФИО1, отсутствие пункта скорой медицинской помощи по месту проживания, из-за чего он был вынужден воспользоваться своим автомобилем, не имея прямого умысла на данное правонарушение. Кроме того, суд не принял во внимание то, что его матери необходим уход и присмотр, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> детей, то, что он не оказывал сопротивления при задержании и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, искренне раскаялся в содеянном, полностью осознал противоправность и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку доводы осужденного о причинах своих действий являются избранным способом защиты и были проверены судом. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе,

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и адвокат Тенятников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу адвоката, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО11 на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Несмотря на позицию ФИО11, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, его виновность установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО11 виновным себя не признал, полагая, что в его действиях усматривается крайняя необходимость. Пояснил, что дату он не помнит, к нему приехали ФИО3, с которыми он с супругой стал распивать пиво. В 

<

данные изъяты> минут ему позвонила его мать ФИО1, попросила увезти ее в больницу, потому что скорой нет. Он испугался за мать, поскольку у последней была невнятная речь, она страдает повышенным артериальным давлением, и сев на свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поехал к ней. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что его матери плохо, поэтому он сел за руль. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права, провели освидетельствование на анализаторе, по результатам которого было установлено опьянение. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ним в гости пришла семья ФИО3, они стали с ними употреблять спиртное. Во время этого ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО1 и сообщила, что ей очень плохо, у нее поднялось давление, она не может дождаться скорую помощь, которая находилась где-то на вызове, и попросила, чтобы он приехал. Он, не задумываясь, в 

<

данные изъяты> минут с ФИО3 выехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № к матери, ФИО3 сидел на переднем пассажирское сиденье. Он поехал к матери, так как очень волновался за нее, она проживает одна, помочь некому. В 

<

данные изъяты> минут его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его попросили предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ГИБДД попросил пройти в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник полиции составил протокол, в котором он расписался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При продувании анализатора было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показателем анализатора он согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись и написал «согласен» (том №).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания ФИО11, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО11, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, при этом сам осужденный не отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, подтверждая показания осужденного ФИО11, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО11, где они употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО11 на сотовый телефон позвонила его мама ФИО1, которая сообщила, что ей стало плохо, поднялось давление, а скорой помощи на месте нет, и попросила ФИО11 увезти её в больницу. Он и ФИО11 на автомобиле последнего поехали к матери ФИО11, он находился автомобиле на переднем пассажирском сиденье. По дороге их остановили сотрудник полиции, попросили ФИО11 представить документы, после чего попросили пройти в служебный автомобиль, ФИО11 согласился, а он остался ждать его в автомобиле (том №).

Из показаний свидетель ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД) данных им в суде и в ходе предварительного расследовании, поддержанных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле с ФИО5, в 

<

данные изъяты> минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № по управлением ФИО11, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола алкотектор «

<

данные изъяты>» номер прибора №. При проведении освидетельствования прибор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО11 составляет 

<

данные изъяты> мг/л., в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 с результатом освидетельствования согласился, после чего был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. Данные с бумажного носителя были внесены в акт освидетельствования, после был заполнен соответствующий акт. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО11 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена (том №).

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ГИБДД) будучи допрошенным в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу дал аналогичные показания (том №).

Показания свидетелей ФИО4,5 полностью соотносятся с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение от инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения (том №); рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена аналогичная информация (том №); протоколами осмотра мест происшествия, которыми установлены участки местности, откуда ФИО11 начал движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и где он был остановлен (том №); протоколом № об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том №); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибором алкотектер «

<

данные изъяты>» № установлено алкогольное опьянение ФИО11, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л., результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (том №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №); протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи отстранения ФИО11 от управления автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, проведения его освидетельствования на состояние опьянение с результатом 

<

данные изъяты> мг/л (том №). 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4,5 не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но с показаниями осужденного ФИО11 об обстоятельствах совершения им поездки на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах его задержания и проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Допустимость и достоверность указанных доказательств осужденным не оспаривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО11, совершая инкриминируемые ему действия, имел непогашенные судимости по приговорам: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что является необходимым условием для признания совершенных ФИО11 уголовно наказуемыми. 

Доводы апеллянта о его невиновности, мотивированные тем, что инкриминируемые ему действия он совершил в условиях крайней необходимости, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены. Выводы суда первой инстанции в указанной части аргументированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, почувствовала себя плохо, позвонила сыну, сказала ему, что ей плохо, чтобы он приехал к ней. Пока она ждала сына, испугалась, что ей станет еще хуже, и позвонила ФИО6, которую попросила вызвать скорую. Последняя вскоре ей перезвонила и сказала, что скорая уехала на вызов в 

<

данные изъяты>, что её увезет ФИО6, сыну звонить не надо. Когда они поехали в больницу, то она увидела, что автомобиль сына остановили сотрудники ГИБДД. Считает, если бы ей не оказали медицинскую помощь, то существовала угроза ее здоровью и жизни. В больнице ей поставили капельницу (том №).

Факт обращения ФИО1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой (том №), показаниями свидетелей ФИО7 (фельдшера 

<

данные изъяты> больницы), ФИО8 (медсестры 

<

данные изъяты> больницы). Её пояснения о том, что сначала она позвонила сыну, а затем ФИО6 подтверждается детализацией оказанных услуг абонентского номера № (том №). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1, сообщила, что ей плохо. Она позвонила в скорую помощь, та была в отъезде, поэтому она позвонила ФИО9. Позже ФИО9 перезвонила, сказала, что увезла ФИО1. в больницу, по пути видела, что автомобиль ФИО11 остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 страдает повышенным давлением, она часто возила её с работы до больницы. Обычно ФИО1 возит ее сожитель ФИО10, с которым она проживает на протяжении 

<

данные изъяты> лет (том №). 

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 плохо, а скорой нет, попросила ее увезти в больницу, что она и сделала. По дороге в больницу она увидела, что автомобиль ФИО11 остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 сказала, что она звонила сыну. В больнице ФИО1 поставили уколы, когда ей стало легче, то она ФИО1 увезла к себе домой. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1,6,9,7,8 не имеется. Вместе с тем указанные доказательства, наряду с документами, подтверждающими факт наличия у ФИО1 заболевания и обращения ее ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, не свидетельствуют о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем сам по себе факт сообщения ФИО1 ФИО11 о своем плохом самочувствии, не позволял ему управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел право свободы выбора в избрании способов добраться до ФИО1, в том числе обратиться за помощью к третьим лицам, что и было сделано ФИО1 практически сразу же после звонка ФИО11, следовательно последний, вопреки доводам апеллянта, не находился в состоянии крайней необходимости.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО11 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 2641 УК РФ. В силу ст. 9, 10 УК РФ правильной является редакция указанной нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Между тем при квалификации действий осужденного суд, указывая «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», излишне указал «в состоянии опьянения», поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ возможно только в состоянии опьянения, а потому дополнительного указания об этом при квалификации действий осужденного не требуется.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, его семьи, его социальное и материальное положение, данные о личности ФИО11, который женат, имеет 

<

данные изъяты> детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ограниченно годен к военной службе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд первой инстанции обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты> детей, близкого родственника, который страдает повышенным артериальным давлением.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на законе. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО11 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО11 осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО11 наказания, приводя данные личности осужденного, суд повторно указал на то, что учитывает то, что он судим (том №). Поскольку иных судимостей, кроме указанных во вводной части приговора, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и которые являются составообразующими (указаны судом при описании преступного деяния, установленного судом), и не могут учитываться при назначении наказания, у ФИО11 не имеется, то указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, на то, что он ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное и дополнительное наказание соразмерному снижению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. в отношении осужденного ФИО11 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного того, что он судим.

В описательно-мотивировочной части приговора лист № фразу: «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» изложить в редакции: «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Назначенное ФИО11 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) снизить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО11 содержится в 

<

данные изъяты>.