Дело № 2- 2069/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженных в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Истец с решением собрания не согласна, указывает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума. Кроме того протокол общего собрания содержит формулировку, отличающуюся от вопроса, поставленного на голосование. Протокол не содержит отдельной собственноручной подписи лица, проводившего подсчет голосов, даты ее проставления, а также даты проставления подписей председателя и секретаря собрания, а также сведений об инициаторе общего собрания. Из содержания протокола не следует, что оно было проведено в форме очно-заочного голосования. Повестка дня являлась безальтернативной, в ней не предоставлялось право выбора способа управления многоквартирным домо. Оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Партнер» не имелось. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела слушанием на более позднюю указав, что ответчик обязан предоставить ей копии документов – бюллетеней для голосования, которые легли в основу оформления протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы необходимы истцу для проверки правильности подсчета голосов и оформления контрсчета. Однако судом данное ходатайство отклоняется, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отзыв на исковое заявление с бюллетенями для голосования, которые легли в основу оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило с участием представителя истца и до ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснила, что она проводила собрание собственников помещений. В сообщении о проведении общего собрания, в соответствии с п.5 ст. 45 ЖК РФ указаны сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание. Собственники помещений заблаговременно были уведомлены о проведении данного собрания. Проведение собрания путем очно-заочного голосования является законным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснила, что была секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание было проведено в рамках закона. ФИО2 совместно с ФИО1 вела подсчет голосов, кворум для принятия решений общим собранием имелся. Протокол общего собрания был размещен в общедоступном месте. ИГЖН по 

<

адрес> проведена проверка, нарушений не обнаружено. Истцу пытались вручить бюллетень для голосования, она двери не открыла. Те граждане, которые принимали участие в голосовании, голосовали «За», голосующих «Против» не было. 

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтандарт-П» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснила, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, т.к. голосов иных собственников многоквартирного дома по настоящему делу достаточно для принятия оспариваемого решения. Решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Процедура проведения общего собрания соблюдена. 

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление представитель пояснил, что инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решения о выборе ООО «ЖилСтандарт-П» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки в отношении ФИО1 нарушений не выявлено, решение сособственников помещений в указанном доме о выборе ООО «ЖилСтандарт-П» в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято правомерно. При этом в ходе проверки выявлены иные нарушения, а именно в договоре управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Предписание по итогам проверки не выдавалось. 

Суд, заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес> ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросам: 

1. Избрание председателя на общем собрании. Избрания секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов)

2. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «Партнер»

3. Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ЖилСтандарт-П» (ИНН №) Утвердить и заключить договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «ЖилСтандарт-П»

4. Уполномочить ООО «ЖилСтандарт-П» уведомить орган местного самоуправления, ИГЖН о проведенном собрании, для совершения действий связанных с передачей от ООО «Партнер» технической и иной документации, в том числе карточки регистрационного учета (форма Аи Б), согласно 152 ФЗ

5. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания: подписывается председателем и секретарем собрания. Утвердить следующее место хранения технической и иной документации, протоколов: 

<

адрес> – управляющая организация ООО «ЖилСтандарт-П», Совет дома.

6. Утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний и доведения до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения на доске объявлений на 1 этажах в подъездах МКД (л.д. 81).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем собрания: ФИО1, кв. №. Избрать секретарем собрания: ФИО2 кв№ (Голосовали: «ЗА» - 2 195,04 кв.м., что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, против -0 кв.м. Воздержались – 0 кв.м., решение принято)

2. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ (Голосовали: «ЗА» - 1807,74 кв.м., что составляет 82% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, против -0 кв.м Воздержались – 387,3 кв.м., решение принято)

3. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «ЖилСтандарт- П». Утвердить и заключить договор управления МКД ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД и ООО «ЖилСтандарт - П» (Голосовали: «ЗА» - 1807,74 кв.м., что составляет 82% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, против -0 кв.м. Воздержались – 387,3 кв.м., решение принято)

4. Уполномочить ООО «ЖилСтандарт-П»: уведомить орган местного самоуправления, ИГЖН о проведенном собрании, для совершения действий, связанных с передачей от ООО «Пермские моторы» технической и иной документации, в том числе карточки регистрационного учета (форма А. и Б) согласно 152 ФЗ (Голосовали: «ЗА» - 2075,04 кв.м., что составляет 94% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, против -0 кв.м, воздержались – 120 кв.м., решение принято)

5. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания: подписывается председателем и секретарем собрания. Утвердить следующее место хранения технической и иной документации, протоколов: 

<

адрес> - управляющая организация ООО «ЖилСтандарт-П» - 1 экз., Совет дома - 1 экз. (Голосовали: «ЗА» - 2075,04 кв.м., что составляет 94% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, против -0 кв.м, воздержались – 120 кв.м., решение принято)

6. Утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний и доведения до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения на доске объявлений на 1 этажах, в подъездах (Голосовали: «ЗА» - 2195,04 кв.м., что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, против -0 кв.м, воздержались – 0 кв.м., решение принято) (л.д. 81).

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> следует, что ообщая жила площадь дома 3156, 6 кв.м. Жилая площадь находящаяся в собственности граждан 2911,6 кв.м., площадь, находящаяся в муниципальной собственности 267,3 кв.м., нежилая 120 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности общей площадью 2195,04 кв.м., что составляет 69 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется собрание признано правомочным (л.д. 81). 

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания, истец указывает о нарушении порядка проведения собрания. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81 том 1), решение общего собрания собственников помещений (л.д. 82 том 1; л.д. 113 том 1), уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112 том 1), реестр собственников помещений в доме по 

<

адрес> (л.д. 114-115), список лиц получивших уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-117), бюллетени заочного голосования на общем собрании собственников помещений (л.д. 118-178 том 1), документы, подтверждающие право собственности на помещения дома (л.д. 212-250 том 1; л.д. 1-86 том 2).

Протокол по мнению истца составлен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, указанные в нем площади не соответствуют данным технической документации, в связи с чем он не отвечает требованиям законности, поскольку по данным технического паспорта 

<

адрес> общая полезная площадь дома 3 156,6 кв.м.

На запрос суда ЦТИ по Пермскому краю представлен технический паспорт на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании представленных документов судом установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3156,6 кв.м., включающая в себя не только площадь жилых помещений, но и нежилых. 

Из расчета кворума, представленного ответчиком в судебное заседание, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2195,04 кв.м., что составляет 69 % от общего числа голосов собственников помещений. 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, представленного в материалы дела, сопоставив площади помещений, принадлежавших голосовавшим лицам с площадью, принадлежавших им помещениям согласно выпискам из ЕГРН, в том числе находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью - 1973,76 кв.м от общей площади помещений (3 156,6 кв.м.), что составляет 62,5 % голосов от общей площади помещений. 

Так, из представленных документов следует, что участие в голосовании приняли собственники следующих помещений: № (56,9 кв.м.), № (40,1 кв.м.), № (50,00 кв.м), № (30,2 кв.м.), № (57,9 кв.м), № (40,6 кв.м), № (49,8 кв.м), № (29,6 кв.м), № (40,6 кв.м.), № (51,9 кв.м.), № (29,6 кв.м.), № (58,5 кв.м.), № (40,3 кв.м), № (50,8 кв.м), № (30 кв.м.), № (57,7 кв.м.), № (44,4 кв.м), № (62,1 кв.м), № (44,8 кв.м), № (29,6 кв.м.), № (61,8 кв.м), № (29,9 кв.м), № (61,8 кв.м.), № (44,8 кв.м), № (30,1 кв.м), № (30,6 кв.м), № (61,7 кв.м.), № (42,5 кв.м.), №(57,9 кв.м.),№ (40,9 кв.м), № (39,2 кв.м), № (40,6 кв.м), № (40,4 кв.м), № (1\3 о доли от 39,2 =13,06 кв.м), № (40,4 кв.м), № (58,1), нежилое помещение (120 кв.м), квартир, находящихся в муниципальной собственности (267,3 кв.м). 

Суд не принял во внимание при проверке наличия кворума бюллетени, оформленные от имени собственников квартир №, №, №, №, так как суду не были представлены документы, подтверждающие право собственности принявших участие в голосовании лиц на данные помещения. 

Ссылка истца на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не содержит отдельной собственноручной подписи лица, проводившего подсчет голосов, даты ее проставления, признание данного протокола недействительным не влечет, поскольку подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем общего собрания, указание в протоколе лиц, которые проводили подсчет голосов не требуется. 

Нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было. Суд отмечает, что в протоколе также отражены дата, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания являются несостоятельными. 

В материалах дела имеется текст уведомления о проведении общего собрания, доказательства вывешивания уведомления на информационных стендах, листы голосования по вопросам повестки дня (л.д. 112 т.1). Кроме того, собственники помещений были ознакомлены под роспись с данным уведомлением, о чем свидетельствует представленный ответчиком реестр (л.д.116-117 т.1)

Доводы истца о том, что не был поставлен вопрос именно об изменении способа управления домом, у собственников помещений при принятии решения не было альтернативы в выборе данного способа, не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку не нарушает прав истца.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений и может быть принято собственниками в любое время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило. Также, решением собрания права истца не затрагивались, а ее голосование не могло повлиять на принятие данных решений и не повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выраженного в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева