Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 57740 рублей, стоимость пакета «Смартфон премиум» в размере 4290 рублей, стоимость чехла силиконового Apple Silicone красный в размере 2557 рублей, стоимость стекла в размере 990 рублей, стоимость полиса страхования «АльфаСтрахование» в размере 9240 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 57740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета «Смартфон премиум» в размере 4290 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла силиконового Apple Silicone красный в размере 2557 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи стекла в размере 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки полиса страхования «АльфаСтрахование» в размере 9240 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15800 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 669,36 рублей, компенсацию орального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО2) приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Х 64 Gb, imei № стоимостью 57740 рублей, а также комплексную защиту «АльфаСтрахование» стоимостью 9240 рублей, пакет «Смартфон премиум» стоимостью 4290 рублей, чехол силиконовый Apple Silicone красный стоимостью 2557 рублей, стекло LuxCase стоимостью 990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: несколько раз телефон сам отключается (иногда на несколько дней) и перезагружается, быстрый разряд АКБ (1-2 часа работы). ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО2) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. Сотрудники магазина ответчика приняли телефон для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № №. Согласно акту выполненных работ № № в телефоне произведена замена комплектующего, которая повлекла за собой смену IMEI, новый IMEI №. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: несколько раз сам отключается (иногда на несколько дней) и перезагружается, быстрый разряд АКБ (1-2 часа работы). ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО2) направила ответчику претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием, но ответа не поступило. Согласно заключению эксперта телефон имеет недостатки в виде неисправности системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов, делающие невозможным его использование по назначению. 

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражения на исковое заявления, согласно которым представитель просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости товара решение суда не исполнять, в связи с перечислением денежных средств в размере 57740 рублей на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО2 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone Х 64 GB, IMEI: № стоимостью 57740 рублей, комплексную защиту «Альфастрахование» стоимостью 9240 рублей, пакет «Смартфон Премиум» стоимостью 4290 рублей, чехол силиконовый Apple Silicone красный стоимостью 2557 рублей, стекло LuxCase стоимостью 990 рублей.

В период гарантийного срока, в течении 15 дней, потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: несколько раз сам отключался (иногда на несколько дней), перезагружается, быстрый разряд АКБ (1-2 часа работы), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику по месту покупки товара с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Впоследствии товар принят ответчиком на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия Apple iPhone Х, который повлек смену серийного номера на № 

Между тем, согласно претензии истца, он потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар, денежных средств, в связи с обнаружением указанных недостатков, тем самым воспользовался своим правом выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, ответчиком произведен ремонт телефона, денежные средства за товар не возвращены. 

В последующем недостатки проявились вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении денежных средств за составление претензии в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком претензия истца получена, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. 

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Сеть Связной» предложило ФИО2 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставить товар для проведения проверки качества. 

Указанный ответ сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, ответ на претензию истца направлен ответчиком по истечении 10 дней с момента получения претензии, в установленный законом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не удовлетворены. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам исследования представленного смартфона Apple iPhone Х 64 GB, IMEI: №, экспертом сделан вывод о том, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатировал неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 57740 рублей, в связи с тем, что в течении 15 дней потребителем были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Между тем, после проведения проверки качества товара, ответчиком произведен ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ, тем самым недостаток в товаре подтвержден, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с обнаружением недостатков в товаре, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку стоимость товара в размере 57740 рублей перечислена ответчиком на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Истец понес расходы по приобретению комплексной защиты «Альфастрахование» стоимостью 9240 рублей, пакета «Смартфон Премиум» стоимостью 4290 рублей, чехла силиконового Apple Silicone красный стоимостью 2557 рублей, стекла LuxCase стоимостью 990 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Указанные товары являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости комплексной защиты «Альфастрахование» в размере 9240 рублей незаконно, поскольку одновременное взыскание убытков и возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклоняется, так как доказательств того, что истцом произведен возврат страховой премии, не представлено. Кроме того, судом возложена на ФИО2 обязанность по возврату страхового полиса ответчику. 

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 15800 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, после проведении проверки качества товара, в результате которой произведен ремонт товара, тем самым недостатки были подтверждены, возврат денежной суммы, уплаченной за товар, не произвел, в последующем недостатки проявились вновь, в связи с чем потребителем вновь направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако ответчиком ответ на претензию истца направлен по истечении 10 дней, тем самым ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15800 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Сеть Связной».

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар с недостатками: телефон Apple iPhone Х 64 GB, IMEI: №, полис комплексную защиту «Альфастрахование», чехол силиконовый Apple Silicone красный, стекло LuxCase, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавцу ООО «Сеть Связной» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в период гарантийного срока, в течении 15 дней, потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: несколько раз сам отключался (иногда на несколько дней), перезагружается, быстрый разряд АКБ (1-2 часа работы), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику по месту покупки товара с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Впоследствии товар принят ответчиком на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авилма» произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия Apple iPhone Х, который повлек смену серийного номера на 354878093457084. 

Между тем, согласно претензии истца, он потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением указанных недостатков, тем самым воспользовался своим правом выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, ответчиком произведен ремонт телефона, денежные средства за товар не возвращены. 

В последующем недостатки проявились вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении денежных средств за составление претензии в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком претензия истца получена, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. 

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Сеть Связной» предложило ФИО2 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставить товар для проведения проверки качества. 

Указанный ответ сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром.

Между тем, ответ на претензию истца направлен ответчиком по истечении 10 дней с момента получения претензии, в установленный законом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не удовлетворены. 

Представителем истца представлен расчет:

- неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, согласно которому размер неустойки составил 228073 рубля: 1 % от цены товара (57740 рублей) составляет 577,40 рублей х 395 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

- неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара пакета «Смартфон Премиум», согласно которому размер неустойки составил 16945,50 рублей: 1 % от цены товара (4290 рублей) составляет 42,90 рублей х 395 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

- неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара чехла силиконового, согласно которому размер неустойки составил 10100,15 рублей: 1 % от цены товара (2557 рублей) составляет 25,57 рублей х 395 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

- неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара стекла, согласно которому размер неустойки составил 3910,50 рублей: 1 % от цены товара (990 рублей) составляет 9,90 рублей х 395 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

- неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страхового полиса «Альфастрахование», согласно которому размер неустойки составил 36498 рублей: 1 % от цены товара (9240 рублей) составляет 92,40 рублей х 395 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вышеуказанные неустойки истцом снижены до стоимости товара, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи смартфона в размере 57740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара пакета «Смартфон Премиум» в размере 4290 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара чехла силиконового в размере 2557 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара стекла в размере 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страхового полиса «Альфастрахование» в размере 9240 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 30000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает тот факт, что денежные средства за телефон в размере 57740 рублей ответчиком перечислены на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан. 

Оснований для снижения неустоек за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи пакета «Смартфон премиум», чехла силиконового, стекла, страхового полиса «Альфастрахование» суд не усматривает, поскольку истцом размер указанных неустоек снижен до цены соответствующего товара. Заявленные ко взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69347 рублей, исходя из расчета: (57740 рублей + 4290 рублей + 2557 рублей + 990 рублей + 9240 рублей + 30000 рублей + 4290 рублей + 2557 рублей + 990 рублей + 9240 рублей + 15800 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением претензии на сумму 1000 рублей (л.д. 15), почтовые расходы в размере 669 рублей (л.д. 27, 28), подтверждены документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3637,88 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 GB, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 57740 рублей, стоимость пакета «Смартфон премиум» в размере 4290 рублей, стоимость чехла силиконового Apple Silicone красный в размере 2557 рублей, стоимость стекла LuxCase в размере 990 рублей, стоимость полиса страхования «АльфаСтрахование» в размере 9240 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 30000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета «Смартфон премиум» в размере 4290 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла силиконового Apple Silicone красный в размере 2557 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи стекла в размере 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки полиса страхования «АльфаСтрахование» в размере 9240 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15800 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 669,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 69347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 57740 рублей, исполнению не подлежит. 

Денежные средства в размере 57740 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей, внесенные Филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной» на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone Х 64 GB, IMEI: № комплексную защиту «Альфастрахование», чехол силиконовый Apple Silicone красный, стекло LuxCase, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3637,88 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова