Дело № 4У-521/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 05 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый; 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 09 апреля 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда –200000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части назначенной меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, при назначении наказании не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Также считает, что сумма морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей, является необоснованно завышенной, поскольку она не соответствует характеру причиненных страданий потерпевшей ФИО3

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, являющимся опасным для жизни потерпевшей ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в г. Симферополе Республики Крым 23 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. В своем заявлении потерпевшая также выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена и не оспаривается в кассационной жалобе, как и квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая является правильной и изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Несостоятельным является и довод ФИО1 о слишком завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, в том числе и невозможностью назначения наказания на основании ст.73 УК РФ.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 ранее являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили всестороннюю оценку в апелляционном определении. 

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 на суровость назначенного наказания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова