И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-358/2017

по судебному участку № 11

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 04.03.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что штраф в размере 1 000 рублей им уплачен. Также просит восстановить срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить, суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен надлежащим образом, так как повестка была направлена 

<

адрес>, а он с июля 2015 года зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. 

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 13.01.2017 года, с жалобой на постановление и.о. мирового судьи ФИО2 обратился в суд 13.01.2017 года, таким образом ФИО2 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия ФИО2 в судебном заседании.

Согласно материалам дела, с 07.07.2015 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. И.о. мирового судьи ФИО2 извещался о судебном заседании по адресу: 

<

адрес>. 

Сведений о том, что ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрении дела по месту жительства: 

<

адрес>, в материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 04.03.2016 года удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.03.2016 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.В. Зайцева.