Мотивированное 

решение

 составлено 03 октября 2018 г. Дело № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 200000 рублей, штрафа в размере 100000, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенных судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом 27.12.2016 года был застрахован в АО «СОГАЗ» от случаев, которые приводят к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества в результате пожара, залива и противоправных действий третьих лиц. 

28.05.2017 года произошел разрыв корпуса водонагревателя, в результате чего произошло затопление дома с повреждением его внутренней отделки и мебели. О наступлении страхового случая истец сразу уведомил страховщика по телефону, а 06.06.2017 года обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховой организаций был произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 08.06.2017 года. 

19.06.2017 года ответчик потребовал предоставления документов, которые ранее были предоставлены ФИО1 До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. 

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Профит», по заключению которого стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества составила 259671 рубль 91 копейка. 

За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость затрат за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. Пояснил, что в указанном доме зарегистрирована и постоянно проживает его дочь - ФИО2 Указанный дом предназначен для проживания одной семьи, в доме имеется центральное водоснабжение. В момент залива, в доме никого не было. Произошел разрыв корпуса водонагревателя и бачка унитаза. Работники управляющей компании устно пояснили, что данный разрыв мог произойти в связи с перепадами давления. В результате залива дома водой разбухли двери, стеновые панели, потолок, мебель и иное имущество. До настоящего времени ремонт в доме не производили, последствия залива не устранены, лишь заменили унитаз и смеситель в ванной комнате. В страховую компанию он представил документы на дом, земельный участок, котел, унитаз и смеситель. 08.06.2017г. представитель страховой компании выезжал на место, осмотрел дом и имущество, поврежденное заливом. 07.08.2017г. представитель администрации вышел на место и произвел осмотр жилого дома, о чем был составлен соответствующий акт. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку требовали предоставить документ, подтверждающий фиксацию залива. Акт осмотра, составленный представителем администрации, страховщика не устраивал. Никакими умышленными действиями (бездействиями), в том числе и посторонних лиц, данный залив не производился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями по тем основаниям, что по результатам рассмотрения представленных документов АО «СОГАЗ» ФИО1 был дан ответ о необходимости предоставления им документов в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 года, позволяющих определить причину возникновения страхового события: акт из аварийно-технической службы, обслуживающей эксплуатирующей организации с указанием даты, причины произошедшего события и виновных лиц при наличии, а также документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, документы на поврежденное имущество, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба с подробным разъяснением по каждому запрошенному пункту. 06.03.2018 года от ФИО1 поступили документы: акт осмотра администрации, а также технический план здания. Запрашиваемые страховщиком документы до настоящего времени в страховую организацию истцом не представлены, что является злоупотреблением правом, направленное на искусственное увеличение срока рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. 21.03.2018 года в адрес истца было направлено повторное письмо о предоставлении документов либо уведомления о невозможности их предоставления. В представленном экспертном заключении ООО «Профит» акт осмотра был проведен экспертом от 31.05.2018 года, то есть спустя год после заявленного события. В адрес АО «СОГАЗ» не поступала досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Указанные обстоятельства лишили АО «СОГАЗ» возможности досудебного урегулирования данного события, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

27.12.2016 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в отношении указанного жилого дома заключен договор страхования имущества граждан «Простое решение», что подтверждается полисом № 5116 РР 000159 РОF (л.д. 4). 

Согласно п. 6 договора страхования страховая сумма по страхованию имущества по варианту № 5 составила 200000 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 120000 рублей, инженерное оборудование помещения – 20000 рублей, сантехническое оборудование – 20000 рублей, домашнее имущество – 20000 рублей, бытовая техника – 20000 рублей. Период действия полиса составил с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Страховая премия составила 1000 рублей, которую истец уплатил при заключении договора.

Пунктом 2.1 Правил страхования, изложенных на оборотной стороне договора страхования, а также п. 3.2.2. Правил страхования имущества от 11.11.2008 года ОАО «СОГАЗ», предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества (внутренней отделки), инженерного и сантехнического оборудования застрахованного помещения (квартиры) и домашнего имущества), в том числе, по риску «Вода», который включает в себя гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем; проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних пмещений в результате применения в них мер пожаротушения.

28.05.2017 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в результате разрыва водонагревательного котла и бачка унитаза произошел залив помещений дома водой, о чем в этот же день истцом было сообщено в страховую компанию.

06.06.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.102).

08.06.2017 года представителем страховщика в присутствии страхователя ФИО1 был составлен акт осмотра места происшествия и имущества (л.д. 9-10). Указанным актом установлено, что водонагреватель «Термекс» имеет повреждения в виде разрыва корпуса и слоя изоляции. Бачок унитаза имеет повреждения в виде откола фрагмента. Зафиксированы следующие повреждения:

- коридор (4,10 х 2) – пол покрыт фанерой, фанера наощупь влажная, имеются следы намокания в виде разводов и белесых пятен по всей площади. Стены и потолок обшиты вагонкой. В нижней части стены, между входом в кухню и жилую комнату, наблюдается деформация и отхождение от стены вагонки в стыках;

- кухня (4,10 х 2,60) – пол покрыт фанерой, фанера наощупь влажная, имеются следы намокания в виде разводов и белесых пятен по всей площади;

- жилая комната (5,50 х 4,75) – пол покрыт фанерой, фанера наощупь влажная, имеются следы намокания в виде разводов и белесых пятен по всей площади. Стены и потолок обшиты вагонкой. На всех стенах и потолке местами наблюдается деформация и отхождение от стены вагонки в стыках. Напольный ковер наощупь влажный. Мебельный гарнитур имеет повреждения в виде разбухания древесины в нижней правой части;

- жилая комната (5,0 х 4,10) – пол покрыт керамической плиткой, повреждений не имеет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев в нижней части по всей площади комнаты;

- все двери в доме, общее количество 7 штук, деревянные, филенчатые – имеют повреждения в виде набухания древесины, перекоса, не закрываются. Одна дверь двустворчатая, размер каждой створки 70 х 200 см. Четыре двери размером 80 х 200 см. Две двери размером 60 х 200 см. 

При обращении 06.06.2017 года истца к ответчику с заявлением о наступившем событии были представлены документы, удостоверяющие личность собственника объекта страхователя, свидетельство о регистрации права собственности на дом. Впоследствии 06.03.2018 года был также предоставлен технический план дома, акт осмотра администрации ТМР земельного участка от 07.08.2017 года.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от 07.08.2017 года, составленному заместителем главы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, имеются следы залива (л.д. 109). Пол в коридоре покрыт фанерой, на которой имеются следы намокания (разводы, пятна) по всей площади. Между входом на кухню и одну жилую комнату в нижней части стены имеются частичное повреждение и отхождение от стены вагонки в стыках. Корпус водонагревательного котла «Термекс» имеет повреждения в виде разрыва корпуса с повреждением слоя теплоизоляции. На бачке унитаза имеется откол фрагмента. В кухне и одной жилой комнате пол также покрыт фанерой, на которой имеются следы намокания (разводы, пятна) по всей площади. Стены и потолок в комнате обшиты вагонкой. На стенах и частично на потолке вагонка деформирована и отходит от стены по стыкам. В комнате расположен деревянный мебельный гарнитур, у которого справа в нижней части имеется разбухание древесины. Во второй комнате стены оклеены обоями, которые по всей площади комнаты в нижней части отходят от стены (отслоены). Все двери в доме (7 штук) имеют следы набухания древесины, перекосы, не закрываются

Страховщиком согласно письмам от 19.06.2017 года и от 21.03.2018 года для определения причин возникновения данного события было предложено ФИО1 предоставить документы в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 года (л.д. 82-83, 122-123). Страховое возмещение до настоящего времени ФИО1 не выплачено.

Из договора страхования следует, что повреждение объекта страхования в результате воздействия воды вследствие внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, является страховым случаем.

Согласно материалам дела причиной возникновения затопления жилого дома истца послужила авария водопроводной сети в результате разрыва водонагревательного котла и бачка унитаза. Указанный страховой случай предусмотрен п. 2.1 договора страхования, п. 3.2.2 Правил страхования.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профит». Согласно акту осмотра жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 31.05.2018 года, выполненному экспертом ООО «Профит» ФИО3, установлены следующие повреждения:

- комната жилая (26,1 кв.м.) – деформация потолочного покрытия (вагонка); деформация настенного покрытия (вагонка); деформация напольного покрытия (фанера, лак); деформация дверной коробки (массив сосны); деформация панелей набора корпусной мебели (ЛДСП);

- коридор (8,2 кв.м.) - деформация потолочного покрытия (вагонка); деформация настенного покрытия (вагонка); деформация напольного покрытия (фанера, лак); деформация дверной коробки (массив сосны);

- кухня (10,8 кв.м.) - деформация напольного покрытия (фанера, лак); деформация дверной коробки (массив сосны);

- коридор (4,3 кв.м.) - деформация, отслоение и коробление настенного покрытия (обои улучшенные); деформация дверной коробки (массив сосны);

- котельная (1,2 кв.м.) – пятна плесени на настенном покрытии (окраска водоэмульсионная); разрыв корпуса водонагревателя; деформация дверной коробки (массив сосны);

- санузел (5,2 кв.м.) – разрыв бачка унитаза; повреждение термостатического смесителя; деформация дверной коробки (массив сосны);

- комната жилая (20,0 кв.м.) - деформация, отслоение и коробление настенного покрытия (обои улучшенные), деформация дверной коробки (массив сосны).

Суд полагает, что акт обследования, выполненный специалистом ООО «Профит» от 31.05.2018 года, не противоречит акту обследования, выполненному представителем АО «СОГАЗ» от 08.06.2017 года. Перечисленные в актах повреждения совпадают. 

В соответствии с заключением ООО «Профит» № 3040/18 от 15.06.2018 года размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составил 259671 рубль 91 копейка, из которых к внутренней отделке помещений относится 225068 рублей 13 копеек, к инженерному оборудованию – 9253 рубля 80 копеек, к сантехническому оборудованию – 10031 рубль 99 копеек, к домашнему имуществу – 15317 рублей 99 копеек (л.д. 11-56). 

Суд полагает, что заключение ООО «Профит» отражает тот объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры ФИО1, который содержится в акте осмотра АО «СОГАЗ». Доказательств того, что в доме истца имелись иные случаи протечек и повреждения имущества до 28.05.2017 года или после, суду не представлено.

Суд соглашается в целом с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Профит», оснований не доверять заключению указанной организации у суда не имеется, поскольку для определения стоимости затрат на устранение повреждений экспертом была определена рыночная стоимость строительно-монтажных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, с использованием затратного метода. Для расчета использованы исходные данные из общедоступных источников, при этом, в заключении имеются ссылки на адреса, использованных Интернет-сайтов. Заключение отвечает требованиям закона, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, содержит акт осмотра и фототаблицу поврежденного имущества, полномочия лица составившего данный отчет подтверждены документально.

Ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из договора страхования, страховая сумма по страхованию имущества по варианту № 5 составила 200000 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 120000 рублей, инженерное оборудование помещения – 20000 рублей, сантехническое оборудование – 20000 рублей, домашнее имущество – 20000 рублей, бытовая техника – 20000 рублей.

Из заключения ООО «Профит» о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца следует, что стоимость внутренней отделки помещений составляет 225068 рублей 13 копеек, инженерного оборудования – 9253 рубля 80 копеек, сантехнического оборудования – 10031 рубль 99 копеек, домашнего имущества – 15317 рублей 99 копеек. 

С учетом суммы лимита страхования, предусмотренного договором страхования, выводам заключения ООО «Профит», с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154603 рубля 78 копеек, включающего в себя стоимость внутренней отделки в размере 120000 рублей, стоимость инженерного оборудования в размере 9253 рубля 80 копеек, стоимость сантехнического оборудования в размере 10031 рубль 99 копеек, стоимость домашнего имущества в размере 15317 рублей 99 копеек. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой суммы.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 154603 рубля 78 копеек, размер неустойки составил 2184551 рубль 41 копейка на основании расчета: 154603,78 х 471 (количество дней просрочки) х 3%. Однако, в данном случае неустойка не может превышать 154603 рубля 78 копеек.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком об уменьшении неустойки заявлено не было, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 154603 рубля 78 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истом заявлено требование об оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждена счетом № 3040/18 от 31.05.2018 года, а также чеком-ордером от 05.07.2018 года (л.д. 57).

Экспертное заключение ООО «Профит» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4620 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 161913,78 рублей (323827,56 (154603,78 (страховое возмещение)+154603,78 (неустойка)+10000 (моральный вред)+4620 (расходы на составление заключения)) руб./ 2).

Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем, считает разумным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 6592 рубля 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154603 рубля 78 копеек, неустойку в размере 154603 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4620 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 6592 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д. М. Бодров