Р Е ШЕ Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А., 

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО5, представителей ответчика ООО «Сименс Финанс» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ФИО1 о возмещении морального вреда, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Сименс Финанс», в обоснование которого указали, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Сименс Финанс», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З., под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, погибла пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - З. Постановлением Шелеховского городского суда от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В связи со смертью З., истцам, являющимся ее близкими родственниками, был причинен моральный вред, который они просят взыскать с солидарно с ответчика ООО «Сименс Финанс» как владельца источника повышенной опасности, работодателя ФИО8, и ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, в размере по 1000000 рублей каждому, а также взыскать понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Кроме того, в суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Сименс Финанс», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Сименс Финанс», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, истец получил телесные повреждения относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 В связи с противоправными действиями ФИО8, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ООО «Сименс Финанс». Кроме того просит взыскать понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что являлся мужем погибшей З., с которой прожил в браке 27 лет, вырастил детей ФИО3 и ФИО4 Погибшая З. была для него близким, любимым человеком, которая собирала вокруг себя всю семью, после ее смерти он проживает один, потерял смысл в жизни, плохо спит, стал замкнутым. ФИО2 незадолго до смерти З. перенес инфаркт, в связи со смертью жены его состояние здоровья ухудшилось. Жизнь своей жены он не может оценить в денежном выражении, она для него бесценна. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что являлась дочерью погибшей З. Во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 вместе с ее матерью находился и несовершеннолетний сын ФИО4, который после ДТП стал полностью седым на нервной почве, в настоящее время боится ездить на автомобиле. После дорожно-транспортного происшествия ее мать З. увезли в реанимацию, где она скончалась. Мама для истца ФИО4 была самым родным и близким человеком, смерть которой она не может пережить, мама всегда помогала ей и морально и материально, помогала в воспитании детей. Денежные средства, полученные в рамках уголовного дела в счет компенсации морального вреда истец передала своему отцу ФИО2 для выплаты кредитов. Денежные средства в счет компенсации морального вреда она намерена потратить на лечение своего отца и сына. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что являлся сыном погибшей З., она собирала вокруг себя всю семью, ее смерть сильно повлияла на здоровье его отца ФИО2 Сам ФИО3 боль от смерти матери З. в себе переборол, но осадок от смерти родного человека останется с ним на всю жизнь. Денежные средства в счет компенсации морального вреда он намерен потратить на лечение своего отца и строительство дома, который они начали строить всей семьей и в котором намеревались проживать все вместе. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, длительное время проходил лечение, нуждался в посторонней помощи. Полученные телесные повреждения в значительной степени отразились на его здоровье и привычном образе жизни. При этом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признал, полагал, что не должен нести ответственности перед ними в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указала, что смерть З. являющейся женой и матерью истцов, стала невосполнимой потерей для их семьи, от которой они до сих пор не оправились. Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Сименс Финанс» ФИО8, истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Представители ответчика ООО «Сименс Финанс» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений на исковое заявление указали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся работник ООО «Сименс Финанс» ФИО8, однако в действиях водителя ФИО1 и пассажира З. также имелись нарушения Правил дорожного движения, в частности водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 абз 2 ПДД РФ при возникновении опасности на дороге не принял мер к остановке транспортного средства, в результате которой можно было бы избежать или уменьшить последствия ДТП; пассажир З., во время ДТП находившаяся на заднее сиденье автомобиля, была не пристегнута ремнями безопасности, которыми было оборудовано транспортное средство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшения размера возмещения вреда. Требования истца ФИО4 о возмещении морального вреда являются необоснованным, поскольку ранее моральный вред был оценен ею в размере 500 000 рублей и полностью заглажен в рамках уголовного дела. Более того, в рамках обязательного и добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцам 1 153 135 рублей, из них 660 135 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни/здоровью потерпевшей З., 493 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) погибшей З. Требования истцов направлены исключительно на их обогащение, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Истцы ФИО2 и ФИО3 потерпевшими в рамках уголовного дела не признавались, ими не представлено доказательств в подтверждение несения ими физических и/или нравственных страданий, наличие факта родственных отношений с погибшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Дети погибшей ФИО4 и ФИО3 являются взрослыми совершеннолетними людьми, имеют свои семьи, совместно с матерью при ее жизни не проживали. Сумма заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требования разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, он также получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках уголовного дела денежные средства в счет компенсации морального вреда были переданы ФИО4 в размере 500 000 рублей. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, допросив в судебном заседании свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сименс Финанс», двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. Совершая маневр обгона, не убедившись в его безопасности, водитель ФИО8 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО1, двигающимся во встречном направлении. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, З. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть 

<

дата> в реанимации ОГБУЗ «Шелеховская районная больница».

Также в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения были получены водителями 

<

данные изъяты> ФИО1 и водителем 

<

данные изъяты> ФИО8

В соответствии с постановлением Шелеховского городского суда от 

<

дата>, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении ФИО8 было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, они объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, постановлением Шелеховского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, свидетельством о смерти З. серия II-СТ 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с нормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151); вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064); юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО8, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сименс Финанс», являлся работником ООО «Сименс Финанс», на момент дорожно-транспортного происшествия возвращался из 

<

данные изъяты>, где находился по служебным делам в командировке. 

Согласно справке ООО «Сименс Финанс» от 

<

дата>, копии трудовой книжки, ФИО8 работал в ООО «Сименс Финанс» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО8 находился в командировке в 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о заключении брака серия II-СТ 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 являлся супругом погибшей З.

Согласно свидетельству о рождении серия IV-СТ 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3 является сном ФИО2 и З.

Согласно свидетельству о рождении серия IV-СТ 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 является дочерью ФИО2 и З.

Поддерживая свои исковые требования, истец ФИО2 пояснил, что являлся мужем погибшей З., с которой прожил в браке 27 лет, вырастил детей ФИО3 и ФИО4 Погибшая З. была для него близким, любимым человеком, которая собирала вокруг себя всю семью, после ее смерти он проживает один, потерял смысл в жизни, плохо спит, стал замкнутым. Незадолго до смерти З. он перенес инфаркт, в связи со смертью жены его состояние здоровья ухудшилось. Жизнь своей жены он не может оценить в денежном выражении, она для него бесценна. 

В подтверждение размера исковых требований, истцом ФИО2 в материалы дела представлены медицинское заключение НУЗ «Узловая поликлиника на станции Слюдянска ОАО «РЖД», карта вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>. 

Поддерживая свои исковые требования, истец ФИО4 пояснила, что являлась дочерью погибшей З., которая была для нее самым родным и близким человеком, смерть которой она не может пережить, мама всегда помогала ей и морально и материально, помогала в воспитании детей. Ее мама З. всегда интересовалась ее жизнью, они часто виделись, собирались всей семьей, вместе проводили выходные, ее потеря отразилась на всей семье. 

Поддерживая свои исковые требования, истец ФИО3 пояснил, что являлся сыном погибшей З., которая собирала вокруг себя всю семью, ее смерть сильно повлияла на здоровье его отца ФИО2 Сам ФИО3 боль от смерти матери З. в себе переборол, но осадок от смерти родного человека останется с ним на всю жизнь, поскольку мать сплачивала всю их семью, каждый выходной они проводили все вместе. Сейчас все члены их семьи отдалились друг от друга. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З., являющейся супругой истца ФИО3, следует, что после смерти З. здоровье ее мужа ФИО2 сильно ухудшилось, на фоне перенесенного им инфаркта, ФИО2 долго восстанавливался после него, меньше стал общаться с родственниками. Истец ФИО3 также тяжело перенес потерю своей матери, стал более замкнутым после ее смерти. При жизни З. их семья была более сплоченная, они виделись каждую неделю, либо чаще, сейчас таких встреч практически нет. 

Согласно представленной в материалы дела характеристики АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 

<

дата>, З. работала в Слюдянском отделении Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», любила свою работу и являлась настоящим профессионалом, с коллегами находилась в дружеских отношениях, была доброжелательна и сдержана, в любой ситуации готова к компромиссу. На работе и в быту вела себя достойно, активно участвовала в общественной жизни коллектива, пользовалась уважением среди коллег. 

Согласно представленной в материалы дела характеристики с места жительства З., со всеми соседями З. была в хороших отношениях, зарекомендовала себя как отзывчивый, порядочный, готовый в любой момент оказать посильную помощь человек. Проживала З. с мужем ФИО2 и двумя детьми ФИО4 и ФИО3 Семья дружелюбная, гостеприимная, З. всегда активно принимала участие в общественных делах дома. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Сименс Финанс» указала, что моральный вред, причиненный истцу ФИО4 был возмещен ей в полном объеме в размере 500 000 рублей в рамках уголовного дела. В рамках обязательного и добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцам 1 153 135 рублей, из них 660 135 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни/здоровью потерпевшей З., 493 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) погибшей З. Требования истцов направлены исключительно на их обогащение, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Истцы ФИО2 и ФИО3 потерпевшими в рамках уголовного дела не признавались, ими не представлено доказательств в подтверждение несения ими физических и/или нравственных страданий, наличие факта родственных отношений с погибшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Дети погибшей ФИО4 и ФИО3 являются взрослыми совершеннолетними людьми, имеют свои семьи, совместно с матерью при ее жизни не проживали.

В подтверждение доводов стороны ответчика в материалы дела представлены адресные справки на истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, сведения Службы ЗАГС Иркутской области о наличии у ФИО3, ФИО4 детей, сведения о регистрации браков ФИО3, ФИО4, расписка ФИО4 от 

<

дата> в получении денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата>. 

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате действий водителя ФИО8, управлявшего в момент дорожно-транпортного происшествия источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты>, и действий водителя ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транпортного происшествия источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты>, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены нравственные страдания, выражающиеся в потере близкого родственника супруги и матери З.

При таких обстоятельствах обязанность по денежной компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 должна быть возложена солидарно на владельцев источников повышенной опасности ООО «Сименс Финанс» и ФИО1, при взаимодействии которых причинен вред. Доказательств наличия непреодолимой силы и умысла потерпевших в материалы дела ответчиками ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 не представлено. 

Доводы ответчика ООО «Сименс Финанс» о наличии в действиях водителя ФИО1 и пассажира З. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеют правового значения для разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу требований статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

При этом суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГПК РФ. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Из материалов дела не следует, что в действиях З. имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью, повлекший ее смерть, причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась, а доказательств того, что действия З., не пристегнувшейся ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда ответчиками не представлено. Кроме того, за компенсацией морального вреда обращаются ее близкие родственники, в действиях которых грубой неосторожности не имеется. 

Доводы представителя истца ФИО5 о необходимости применения положений абз 2 статьи 1080 ГК РФ и установлении ответственности в долях, в данном случае, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам вне зависимости от вины.

Суд с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть З., потери жены для истца ФИО2 и матери для истцов ФИО3 и ФИО4, с которой у них сложились близкие, семейные отношения, с учетом индивидуальных особенностей истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, выплаты ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагает подлежащим требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей, истца ФИО3 в размере 60 000 рублей, истца ФИО4 в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Поддерживая свои исковые требования, истец ФИО1 пояснил, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО8, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого субкапитального перелома малоберцовой кости правой голени без смещения отломков; ушибленная рана, инородные тела в области правого коленного сустава; ссадины кистей, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Он испытывал и испытывает физическую боль, длительное время проходил лечение, нуждался в посторонней помощи. Полученные телесные повреждения в значительной степени отразились на его здоровье и привычном образе жизни.

В подтверждение доводов истца ФИО1 в материалы дела представлены карта вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шелеховская РБ» от 

<

дата>, листки нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>, медицинское заключение ОГБУЗ «Слюдянская РБ» от 

<

дата>, заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

номер> от 

<

дата>.

Довод стороны ответчика ООО «Сименс Финанс» о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено причинной связи между данными действиями истца и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности в результате виновных действий ФИО8, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, длительность лечения, иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о том, что причиненным истцу физическим и нравственным страданиям соразмерна компенсация в сумме 80 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в связи с необходимостью обращения в суд обратились за юридической помощью к ФИО5, заключив договоры поручения от 

<

дата>. Стоимость услуг по каждому договору составляет 15 000 рублей. Внесение денежных средств истцами по договору подтверждается квитанциями 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>. 

Кроме того, истец ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд обратился за юридической помощью к ФИО5, заключив договор поручения от 

<

дата>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Внесение денежных средств истцом ФИО1 по договору подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, суд полагает заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей каждому не отвечает требованиям разумности, и с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 рублей, считая названный предел разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает правильным распределить понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя в следующим порядке: с ООО «Сименс Финанс» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах по 7000 рублей каждому; с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах по 3000 рублей каждому. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 в сумме 900 рублей, по 450 рублей с каждого, с ответчика ООО «Сименс Финанс» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 280 000 рублей, в пользу ФИО3 60000 рублей, в пользу ФИО4 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Сименс Финанс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Сименс Финанс» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 расходы на услуги представителя в разумных пределах по 7000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы на услуги представителя в разумных пределах по 3000 рублей каждому. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать. 

Взыскать с ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Сименс Финанс» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Акимова Н.Н.