Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2018.

Дело № 2-1639/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО3 В спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Ответчик ФИО3 в спорном жилом доме никогда не проживал, расходов по содержанию жилого дома не нес, не был заинтересован в использовании спорного имущества по его прямому назначению, поскольку имеет на праве собственности другое недвижимое имущество. Почтовым сообщением истцом было получено уведомление от 24.04.2018 от ответчика, в котором он уведомил, что продает принадлежащую ему 1/8 доли в спорном жилом помещении за 800 000 рублей и предлагает за указанную сумму выкупить долю. Доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре. В соответствии с отчетом № ООО «БизнесОценкаПраво» от 11.05.2018, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 658 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли, причитающейся ответчику, составляет 582 250 рублей. В связи с чем, истец ФИО2 просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с обязанием ее выплатить в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 582 250 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по Свердловской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 7/8 доли и ответчику ФИО3 – 1/8 доли. 

Согласно отчету № от 11.05.2018, подготовленного ООО «БизнесОценкаПраво» рыночная стоимость жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 658 000 рублей.

Истец выразила согласие выплатить ФИО3 компенсацию его доли в размере 582 250 рублей 00 копеек. При этом, ФИО2, имея в наличии необходимую денежную сумму, готова выплатить денежные средства, за принадлежащую ответчику долю.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, представил суду отчет № от 12.09.2018, подготовленный ООО «Абак», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 6 032 000 рублей.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Площадь спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 1/8 доля от указанной площади составляет 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно выдел в натуре указанной доли без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, что также подтверждается строительно-техническим заключением № (том 2, л.д. 39-89).

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, расходов по содержанию жилого дома не несет, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, что подтверждается уведомлением о намерении совершить сделку по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение (том 1, л.д. 29), но не согласен с предлагаемой истцом стоимостью доли. В связи с чем, между истцом и ответчиков возник конфликт. 

Суд принимает во внимание, что отчет № от 11.05.2018, подготовленный ООО «БизнесОценкаПраво» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «Абак» от 12.09.2018, поскольку в нем приведены расчеты, не вызывающие сомнения у суда. Кроме того, согласно отчету ООО «БизнесОценкаПраво» оценивался в том числе, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанная площадь подтверждена постановлением главы городского округа Верхняя Пышма (том 2, л.д. 69). В свою очередь, согласно отчету ООО «Абак» оценивался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся как указано в собственности, не смотря на то, что право собственности на земельный участок сторонами не оформлено, земельный участок такой площади в установленном законом порядке сторонам не предоставлялся.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд находит возможным удовлетворить требования истца ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в сумме 582 250 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации за эту долю и признать право собственности ФИО2 на данную долю.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 582 250 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право собственности ФИО2 на данную долю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.