Дело № 2-413/2025

64RS0043-01-2024-007946-58

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16.01.2025 г. город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Kia Optima, номерной знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и автомобиля Лада 219110, номерной знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 чем свидетельствует административный материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Лада 219110, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 15 FK РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219110, номерной знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 103 896 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной 'или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 103 896 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

Взыскать солидарно с ФИО16 и ФИО17 в пользу ФИО18 понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг юридической помощи 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 117 рублей, расходы на отправку искового материала 642 рубля 32 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца не явился в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Kia Optima, номерной знак № под управлением ФИО20, принадлежащего ФИО21 и автомобиля Лада 219110, номерной знак №, под управлением ФИО22, принадлежащего ФИО23.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО24, о чем свидетельствует административный материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Лада 219110, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом заключение эксперта ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» из заключения эксперта следует, что размер причиненного ущерба без учета составит 103 896 рублей 50 копеек.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом при вынесении решения принимается экспертное исследование представленное истцом.

Как следует из материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО25 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в отсутствие полиса ОСАГО, то есть законных оснований на управление автомобилем не имел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3 в связи с чем, именно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 103 896 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 117 рублей, почтовые расходы в сумме 642 рубля 32 копейки.

Судебные расходы по оплате расходов по независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 117 рублей, почтовые расходы в сумме 642 рубля 32 копейки понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в сумме 103 896 рублей 50 копеек, расход по независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 117 рублей, почтовые расходы в сумме 642 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО27 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья