ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.06.2014 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (по результатам рассмотрения заявления-оферты), в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 17.06.2019 г. под 16,30 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ЛЕКСУС RX 270, VIN №, 2014 год выпуска. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, 12.06.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. 

Истцом были выполнены обязательства по договору 16.06.2014 г. - путем единовременного зачисления на лицевой счет ответчика № денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не вносит ежемесячные платежи в АО «Тойота Банк», ее задолженность по состоянию на 06.04.2017 г. составляет 1 391 480 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 1 167 183 руб. 38 коп.; задолженность по просроченным процентам – 130 791 руб. 03 коп.; неустойка – 93 506 руб. 11 коп. 

07.03.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении вышеуказанной задолженности, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеназванные суммы, госпошлину в размере 15 157 руб. 40 коп., госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛЕКСУС RX 270, VIN №, 2014 год выпуска, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 748 600 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по тем же основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.06.2014 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (по результатам рассмотрения заявления-оферты), в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до 17.06.2019 г. под 16,30 % годовых, а ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать сумму займа частями и уплачивать проценты за пользование им, в сроки, указанные в графике платежей в приложении к договору. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 37 606 рублей 31 коп.

Согласно п.6 общих условий договора способами обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог имущества и поручительство физического лица – ФИО3, с которым 12.06.2014 года был заключен соответствующий договор поручительства.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на лицевой счет ответчика ФИО2 №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

- заявлением-офертой № LU-14/6652 от 12.06.2014 года от имени ФИО2;

- общими условиями кредитного договора и договора залога и графиком платежей к нему, заключенным между истцом и ФИО2,

- договором поручительства №Пр1- LU-14/6652 от 12.06.2014 года, заключенным между истцом и ФИО3, согласно которому указанный поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному выше договору;

- паспортом технического средства № автомобиля ЛЕКСУС RX 270, гос.рег.№ 

- банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет ответчика ФИО2

Одновременно, судом установлено, что обязательства по погашению займа ответчиками не исполнены, платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей ответчиками не производились.

Согласно п.5 Общих условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты за просрочку платежа, в размере, предусмотренном в Тарифах Кредитора, а именно 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения.

07 марта 2017 года в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи, с чем АО «Тойота Банк» обратилось в суд.

По состоянию на 06.04.2017 г. составляет 1 391 480 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 1 167 183 руб. 38 коп.; задолженность по просроченным процентам – 130 791 руб. 03 коп.; неустойка – 93 506 руб. 11 коп., что подтверждает расчетом задолженности по Договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска суду не представили, указанный размер, и порядок расчета задолженности не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взыскать в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору займа в общей сумме 1 391 480 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 1 167 183 руб. 38 коп.; задолженность по просроченным процентам – 130 791 руб. 03 коп.; 

Кроме этого, в соответствии с общими условиями кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора и, не исполняя свои обязательства надлежащим образом, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в общей сумме 93 506 руб. 11 коп.

Заявления о применении к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ от ответчиков не поступало.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

По состоянию на 09.06.2017 г., согласно базе данных УМВД России по РО УГИБДД, автомобиль ЛЕКСУС RX 270, VIN №, цвет белый, 2014 год выпуска, гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС полученной по запросу из УМВД России по РО УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 9 общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями п.7 общих условий кредитного договора стороны оценивают предмет залога в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.7.8 залоговая оценочная стоимость автомобиля указанна в заявлении-оферте. 

Истец просит установить продажную цену в размере 1 748 600 рублей на основании проведенной оценки спорного автомобиля, что подтверждается заключением ООО «БК-Аркадия» о рыночной стоимости ТС от 19.04.2017 г.

Пункт 3 статьи 350 ГКРФ определяет, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущество, суд принимает во внимание отсутствие спора сторон об оценке имущества, то, что ответчик своих возражений о величине продажной цены имущества суду не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 1 748 600 рублей.

Кроме этого истцом были понесены расходы за проведение оценки спорного автомобиля, которые составили 750 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 157 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 391 480 ( один миллион триста девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят) руб. 52 коп., из которых: основной долг - 1 167 183 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 38 коп.; задолженность по просроченным процентам – 130 791 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 03 коп.; неустойку – 93 506 (девяносто три тысячи пятьсот шесть) руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 (семьсот пятидесяти) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль ЛЕКСУС RX 270, VIN №, цвет белый, 2014 год выпуска, гос.рег.знак №

Установить начальную продажную цену автомобиля ЛЕКСУС RX 270, VIN №, цвет белый, 2014 год выпуска, гос.рег.знак № в размере 1 748 600 ( один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –